Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А34-3996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 поврежденных элементов при доказанности повреждения 3 элементов. (48000 : 7 x 3 = 20 571,43).

Однако, в связи с тем, что два из поврежденных в результате падения снега элементов требовали ремонта, а один – замены, суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 23 571 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 23 571 руб. 43 коп.

Довод истца о том, что согласие ответчика с объемом повреждений следует из акта от 28.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно акту от 28.03.2014 представитель ответчика Мокшина Л.А. лишь указала, что согласна с повреждениями (т. 1, л.д. 19).

Однако момента повреждения 27.02.2014 и до момента осмотра 28.03.2014 прошел значительный период времени, перечень повреждений отличается от того, что был зафиксирован и оформлен документально с участием незаинтересованных лиц 27.02.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2014 между истцом и Курочкиным Г.А. (т. 1, л.д. 88), дополнительное соглашение от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 125), квитанции АП № 0041 от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 87), АП № 0098 от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 124), АП № 0105 от 14.12.2014 (т. 2, л.д. 8), АП № 0109 от 20.01.2015.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК ПЖТ» взысканы убытки в размере 23 571 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что  требования истца удовлетворены частично, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21722 руб. 69 коп.

Довод истца о том, что ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции судебные расходы с ответчика взысканы на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

ООО «УК ПЖТ» также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 5 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 между ответчиком и Хомяковой А.В. (т. 2, л.д. 33), расходные кассовые ордеры № 356 от 23.12.2014, № 379 от 29.12.2014 (л.д. 34-35).

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании 27 428 руб. 57 коп. было отказано, суд первой инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 756 руб. 30 коп.

Утверждение истца о том, что в связи с удовлетворением иска, даже в части, только истец имел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным распределение понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходов согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Аксенова Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу № А34-3996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев