Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А34-3996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3159/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А34-3996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу № А34-3996/2014 (судья  Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Аксенова Дмитрия Александровича – Курочкин Георгий Анатольевич (доверенность от 26.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Аксенов Дмитрии Александрович (далее – ИП Аксенов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Производственный жилищный трест» (далее – ООО «УК ПЖТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 000 руб. в счет возмещения вреда (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симаков Николай Владимирович (далее – ИП Симаков Н.В., третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 (т. 2, л.д. 12-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет капитального строительства и архитектуры города Шадринска (далее – Комитет, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ИП Аксенова Д.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК ПЖТ» взыскан ущерб в размере 23 571 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 966 руб. 39 коп. и по уплате государственной пошлины – 942 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ИП Аксенов Д.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аксенов Д.А. ссылался на то, что ответчиком доказательств, опровергающих объем повреждений, представлено не было. Кроме того, согласие ответчика с объемом повреждений следует из акта от 28.03.2014. Полагает, что с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, только истец имел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ПЖТ» является управляющей компанией в отношении дома № 43 по ул. Володарского в г. Шадринске (т. 1, л.д. 82).

Истец использует находящееся в многоквартирном доме № 43 по ул. Володарского в г. Шадринске помещение на первом этаже под магазин с названием «Автостиль ГлавАвтоЗвук».

27.02.2014 в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома была повреждена вывеска магазина.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г. Шадринску от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 12), 27.02.2014 в дневное время гражданин Аксенов Д.А. обнаружил, что наружная рекламная вывеска его магазина «Автостиль и Глававтозвук», расположенная на стене дома № 43 по ул. Володарского в г. Шадринске, повреждена снегом, который упал с крыши д. 43, от падения снега повредились пластиковые конструкции вывески. В дело также представлен протокол осмотра места происшествия от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 15), в котором указано, что на момент осмотра поврежден находящийся между словами логотип, пластиковое покрытие, на надписи «Глававтозвук» повреждены буквы «В» и «У», возможно, от падения снега с крыши здания.

На фотоснимках (т. 1, л.д. 17, 18) видны повреждения логотипа, имеющего форму пятиугольника, а также расположенных подряд букв «В» и «У» в надписи «ГлавАвтоЗвук».

Такие же повреждения запечатлены на фотоснимках, представленных ответчиком (т. 1, л.д. 70-72), достоверность которых представитель истца не оспаривал.

Истцом с участием представителя ответчика, а также предпринимателя Носова И.А. составлен акт от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 19), в котором указано на повреждения вывески, в том числе таких ее элементов, как букв «О» и «С» (полное разрушение), составляющих один элемент вывески, выход из строя блока питания мощностью 150 ватт (согласно акту требуется замена), а также букв «И», «Т», «В», «К», «Г», логотипа (разрушение задней стенки, боковой стенки, крепления элемента, требуется ремонт).

При этом представитель ответчика в акте указал, что, по его мнению, повреждения не связаны с падением снега, с повреждениями согласен, считает, что вывеска является рекламой.

В обоснование понесенных затрат на ремонт вывески истец представил договор на оказание услуг № 74 от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 21), согласно которому исполнитель (ИП Носов И.А.) обязался по заданию заказчика (ИП Аксенов Д.А.) оказать ему услуги по ремонту и монтажу световой вывески «Автостиль, глававтозвук», светодиодные модули для ремонта вывески заказчик предоставляет сам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора подписан акт № 71 от 07.05.2014 на выполнение услуг по ремонту вывески на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 24), в доказательство оплаты истцом представлена копия платежного поручения № 25 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 26), в подтверждение приобретения светодиодных модулей, а также блока питания представлены кассовый чек от 16.04.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 16.04.2014, счет-фактура № 168 от 16.04.2014, товарная накладная № 101 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 27, 28, 29) на сумму 31 000 руб.

Ссылаясь на понесенные убытки в результате бездействия ответчика, не принимавшего мер по уборке кровли от снега и наледи, вследствии чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков в заявленной сумме соответствующими доказательствами не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств

В соответствии с Постановлением Администрации города Шадринска от 11.03.2011 № 381 «Об уборке кровель зданий и сооружений в городе Шадринске от снежно-ледяных образований» организациям, обслуживающим здания, строения, сооружения, жилые дома, рекомендовано обеспечить своевременную очистку кровель, карнизов, водосточных труб и других элементов жилых домов, зданий, строений и сооружений от снега, наледи и сосулек.

Очистку от снежно-ледяных образований производить по мере необходимости в зависимости от погодных условий в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, в том числе с ограждением опасных участков, обеспечивающих безопасное движение пешеходов, транспорта и персонала, выполняющего эти работы, а также обеспечивающих полную сохранность деревьев, кустарников и иных насаждений, воздушных инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, дорожных знаков и других объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Следовательно, ответчиком, как управляющей организацией, должны были предприниматься меры по обеспечению надлежащего состояния кровли дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Истцом в качестве доказательств несения убытков в сумме 51 000 руб. представлены договор на оказание услуг № 74 от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 21), акт № 71 от 07.05.2014 на выполнение услуг по ремонту вывески на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 24), копия платежного поручения № 25 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 26), кассовый чек от 16.04.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 16.04.2014, счет-фактура № 168 от 16.04.2014, товарная накладная № 101 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 27, 28, 29) на сумму 31 000 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков в размере, заявленном истцом, отсутствуют.

Так, демонтаж вывески производился без участия ответчика, ответчик об этом действии не извещался, что истцом не оспаривается.

Кроме того, с момента повреждения 27.02.2014 и до момента осмотра 28.03.2014 прошел значительный период времени, на приложенной к акту фототаблице представлены отдельные элементы вывески, а перечень повреждений отличается от того, что был зафиксирован и оформлен документально с участием незаинтересованных лиц 27.02.2014.

По состоянию на 27.02.2014 было зафиксировано повреждение трех элементов вывески – логотипа, и двух букв в слове «ГлавАвтоЗвук» - «В» и «У».

На представленном фотоснимке (т. 1, л.д. 76) также видно повреждение буквы «С» в слове «АвтоСтиль» со следами снега на расположенном под буквой кондиционером.

В акте от 28.03.2014 указано на повреждение 7 элементов (в том числе букв «О» и «С», составляющих один элемент вывески), при этом указания на повреждения буквы «У» не имеется.

Таким образом, сопоставляя перечень повреждений по состоянию на 27.02.2014 и на дату 28.03.2014, ввиду расхождения в их объеме и с учетом отсутствия доказательств того, что повреждения всех перечисленных в акте от 28.03.2014 (помимо отраженных по состоянию на 27.02.2014) элементов произошли именно в результате падения снега с крыши дома, а не в результате, например, демонтажа вывески, произведенной без участия ответчика (и в отсутствие его извещения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

Из материалов дела усматривается, что затраты непосредственно на ремонт составили 20 000 руб., на приобретение светодиодов – 28 000 руб., блока питания – 3 000 руб.

Тот факт, что вывеска имела подсветку, подтвердил представитель ответчика, указав, что это было одной из причин жалоб жильцов, следовательно, повреждение светодиодов в результате разрушения элементов вывески объективно могло иметь место.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих определить как расположение светодиодов, так и их количество в целом, а также количество светодиодов в каждом из элементов вывески.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Доказательств того, что блок питания вышел из строя также именно в результате падения снега, истцом в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер убытков, исходя из суммы 48 000 руб. (затраты на ремонт и на приобретение светодиодов), с учетом того, что эти затраты понесены в отношении