Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-21124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Составной частью кредитных договоров являются разработанные банком «Типовые условия Договора о предоставлении  кредитов  в безналичном порядке и ведении  банковских счетов» (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее – Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии  с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования заемщиком от несчастных случае или болезней (программа коллективного страхования) – совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования (памятке) жизни и здоровья заемщиком, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

Согласно п.5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В подписанных  Колесовой А.А. (далее – заемщик) заявках   на  открытие  банковских счетов     указаны:  сумма кредита (пункт 1), сумма к выдаче  (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование  (пункт 1.2).

  При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (т.1, л.д.15-20)

В  день заключения договоров  истцом были подписаны заявления в ООО «СК «Ренессанс Жизнь»  и ООО «Дженерали ППФ Страхование  жизни» о заключении договоров страхования  жизни, в соответствии с условиями  которых  выгодоприобретателем  является  застрахованное  лицо (т.8, л.д.89-118).

Данные заявления подтверждают согласие   заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в  ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"  и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.

В этих же заявлениях отражено, что заемщик  проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"  решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Страховые компании оформили на имя  заемщика страховые полисы и  заключили  договоры страхования, соответствующие договоры страхования  заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщик  надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о его праве выбора страховой компании, заемщик  добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что  заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные  заемщиком при заключении кредитных договоров документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования,  что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Также  судом не установлено, что со стороны банка  имело место  навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о получении банком  необоснованной сверхприбыли в виде 88,6 % от  страховой  премии (п.4.9.3 агентского  договора №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с  ООО СК «Ренессанс жизнь»),  которую  оплачивает  заемщик, документально  не  подтвержден. Также  не подтверждено  и то обстоятельства, что  аналогичные  услуги  других страховых компаний  по стоимости  были  выгоднее для  заемщика.

Подлежат  отклонению и доводы о   злонамеренном сокрытии  банком    при  заключении  кредитных договоров  с заемщиками информации  о наличии  агентского вознаграждения,  поскольку  данные  доводы сделаны  без учета  принципа  свободы договора, а получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка, кроме  того, выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является заемщик  Колесова А.А.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как   было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов  дела  следует, что, несмотря на указанные условия  договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из  условий договора страхования  следует, что  выгодоприобретателем  является   застрахованное  лицо.

То есть, условия  кредитных  договоров  не являлись  для  заемщика обременительными  и  не  нарушали  существенным образом  баланс   интересов сторон. 

Правоприменительная  практика  по  другим  делам,  на которую  ссылается  податель  апелляционной  жалобы, не может  быть учтена судом, поскольку   при  рассмотрении  настоящего  дела установлены  иные  обстоятельства, а  именно,  факт  добровольного  заключения   договора страхования жизни при  заключении  кредитного  договора  заемщиком.

Также  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции  о том, что  на стороне  банка неосновательного  обогащения  не  возникло. Услуги по страхованию оказаны, страховая премия перечислена  на расчетный счет страховой компании.

 Доказательств  чрезмерности  размера страховой  премии в  материалы  дела  не  представлены.

Периоды  страхования  ответственности  и суммы  страховых  премий в  договорах страхования  различны, при  этом   размер  страховых премий  в ООО СК «Ренессанс жизнь» зависит от: страховой  суммы, которая  составляет 110 процентов  от суммы кредита по соответствующему кредитному договору; страхового  тарифа за один процентный период (за 30 дней), утвержденного страховщиком;  числа  процентных периодов, установленных для погашения кредита (п.2.2 договора  №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011) (т.2, л.д. 119-126),  что не позволяет  сделать вывод о повторном страховании  ответственности  заемщика при  последующих  выдачах кредита. 

В  этой связи,   доводы  апелляционной  жалобы  не  влияют  на законность  и  обоснованность  выводов суда  первой  инстанции,  нарушений  норм  материального и  процессуального права  не  допущено.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется

При подаче  апелляционной  жалобы ООО «Юручет» предоставлена отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины. В связи с  отказом в удовлетворении  апелляционной  жалобы   государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  подлежит  взысканию с  истца в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07- 21124/2014 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юручет» -  без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юручет» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                           А.П. Скобелкин