Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-21124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3167/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-21124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юручет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-21124/2014 (судья Саяхова А.М.),

В судебном  заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А. (доверенность №1-1-10/3539 от 03.09.2012), Мазов А.Г. (доверенность №33-Ф-2-01-013/62 от 22.09.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее – ООО «Юручет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик) с   требованием о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу №А65-18721/2014 требования ООО «Юручет» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб.  выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-22192/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан

По правилам статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Колесова Алевтина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (т.2, л.дд.35-36,т.3, л.д.18-20).

Решением от 04.02.2015 (резолютивная  часть объявлена  28.01.2015) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юручет»,  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и удовлетворить  требования.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не исследованы существенные  для   дела  обстоятельства, а именно:

- банк  заинтересован  в страховании   клиента, поскольку   получает от  этого  необоснованную сверхприбыль в виде 88,6 % от  страховой  премии (п.4.9.3 агентского  договора №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с  ООО СК «Ренессанс жизнь»), при  этом  агентское   вознаграждение  заложено  в страховой  премии, которую  оплачивает заемщик, что  не является выгодой для  заемщика;

- банк  злонамеренно умалчивает   при  заключении  кредитных договоров  с заемщиками о наличии  агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию  о дополнительных услугах; при  наличии данной информации заемщик  мог бы отказаться  от  данной услуги, заключив  напрямую договор со страховой  организацией, кроме  того, обман  в виде  намеренного умолчания  об обстоятельстве при  заключении  сделки  является  основанием  для признания  ее  недействительной  тогда, когда  такой  обман  возникает  в  отношении  обстоятельства, о котором  ответчик  должен  был  сообщить при той   добросовестности, какая  от него  требовалась по условиям  оборота;

- страхование   заемщика  имело  вынужденный  характер, при  этом  судом  не  учтено, что  банк  не  предоставляет  заемщику   альтернативные  условия  приобретения кредита, например  иной  размер   процентной  ставки  в случае отказа от страхования; потребитель  подписал  стандартные  формы  кредитного договора и заявления, с  заранее  выработанными условиями, являющимися   формой договора  присоединения, при  этом  заявление  на страхование  оформлено  на  заранее подготовленном  бланке с  выбранной  банком  страховой   компанией, т.е. со  стороны  банка  имеет место  навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что  не соответствует п.4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Также   банк  обязывал клиента   застраховать свою жизнь по  договору  от 07.11.2011,   при последующих  выдачах кредита  банк  продолжал навязывать  потребителю услуги по страхованию, в то  время как  потребитель   был  застрахован  07.11.2011, то есть страхование  жизни  дублировалось.

Податель апелляционной  жалобы  ссылается  на  возможность  применения  к рассматриваемым  правоотношениям  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе  договора и о ее пределах» и  необходимость  учета  правоприменительной  практики   по иным аналогичным делам.

В судебном заседании представители  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражали против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь также  на  правоприменительную практику  иных судов с участием ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колесовой А.А. (заемщик по договору) были заключены кредитные договоры № 2143358596 от 07.11.2011, № 2146083698 от 30.12.2011, № 2150310975 от 09.04.2012, № 2154567077 от 11.07.2012, № 2161352164 от 06.11.2012, № 2169132839 от 13.03.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты, с условием уплаты процентов в установленном размере (т.1, л.д.15-20).

В кредитных договорах указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование, в том числе страхового взноса от потери работы в двух кредитных договорах.

Взаимоотношения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни (т.3, л.д.39-41).

Взаимоотношения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»  по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре №3/ЗТ от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни (т.2, л.д.128-134).

На основании заявлений Колесовой А.А. на страхование (т.3, л.д.42-47) между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (страховщик) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с  одной  стороны и Колесовой А.А. (страхователь, застрахованный) с другой стороны, путем выдачи страховых полисов,  заключены договоры страхования, по условиям которых страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая.

Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  страхового взноса в полном объеме.

В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитным договорам, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов,  указано, что   при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки Колесова А.А. предоставляет  банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора).

Заемщик уплатила указанные в договорах страховые взносы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 04.02.2014 (т.1, л.д.21-39).

На основании договора уступки прав (цессии) № 25 от 05.02.2014 Колесова А.А. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по указанным выше кредитным договорам, в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров (проценты за пользование чужими денежными средствами и иное)(т.1, л.д.14).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, ООО «Юручет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о взыскании 38 751  руб. неосновательного обогащения в виде  уплаченных  страховых взносов на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 391 руб.

Отклоняя  довод  о том, что страхование   заемщика  имело  вынужденный  характер, суд первой  инстанции  учел Условия  типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,  пункты 5, 5.1 кредитных  договоров, заключенных с  заемщиком, а также   информацию для клиента,  которые  содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций.  Также суд принял во внимание  условия  кредитного договора №2136297550 от 11.05.2011, заключенного  между  банком  и  Колесовой А.А. без подключения  заемщика  программе   личного страхования (т. 3, л.д. 65-66).

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой  инстанции пришел к выводу, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования.

Так, судом  учтено, что согласно заявлениям на страхование  заемщик   выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования и подтвердил, что владеет информацией о том, что страхование является добровольным, а его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме того, страхователь выразил свое согласие с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Также страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой  инстанции признал  несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка, кроме  того, судом  учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является заемщик Колесова  А.А.

 Также  суд  пришел к выводу о недоказанности факта  неосновательного обогащения  банка.

Заслушав  представителей банка, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Как следует из пункта 1  кредитных договоров,  кредит состоит из суммы кредита  (пункт 1.1 кредитного договора - заявки на открытие банковских счетов), страховых взносов на личное страхование  и от потери работы  (пункты  1.2 и 1.3).

В  день подписания  кредитных договоров    Колесова А.А. подписала заявления на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору о том, что она поручает банку в течение срока действия договора страхования списывать нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

В силу пункта 1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона  о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,