Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-3584/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2804/2015

№18АП-2805/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агропром инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Агропром инвест» – Бородин А.В. (доверенность от 30.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - Скороходова О.А., Стадченко А.В. (доверенности №4/2015, №5/2015 от 03.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз», ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489 (далее – ООО «Промышленный Агросоюз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее – конкурсный управляющий, Афанасьев Г.И.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество «Доминант» удовлетворено в полном объеме. Включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени.

Общество «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Г.И., выразившиеся:

- в не уведомлении общества «Доминант» о проведении собрания кредиторов 17.10.2014;

- в не включении требований общества «Доминант» в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014;

- в незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества «Доминант», обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов;

- в исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника.

Также просило отстранить Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 120-124). Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Георгия Игоревича выразившиеся: в не уведомлении ООО «Доминант» о проведении собрания кредиторов 17.10.2014; не включении требований ООО «Доминат» в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Агропром инвест» (далее – ЗАО «Агропром инвест») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить судебный акт в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный агросоюз» Афанасьева Георгия Игоревича выразившиеся: в не уведомлении ООО «Доминант» о проведении собрания кредиторов 17.10.2014; не включении требований ООО «Доминат» в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Доминант» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим еще 03.10.2014 и проведено 17.10.2014, то есть до того момента, как судом было вынесено определение обязывающее конкурсного управляющего включить требование общества «Доминант» в третий раздел реестра требований кредиторов. Общество «Доминант» не могло быть уведомлено 03.10.2014 о проведении собрания кредиторов и не имело право 17.10.2014 принимать участие в работе собрания, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, был изготовлен в полном объеме только 21.10.2014.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «Доминант» об оспаривании решения собрания кредиторов, нет оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество «Доминант», в которой просило отменить определение суда от 10.02.2015, в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз» выразившиеся: в незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества «Доминант», обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов; в исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника, а также в части отказа в отстранении Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз». Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества «Доминант» в полном объеме.

Общество «Доминант» считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона  при проведении собрания кредиторов 17.10.2014 и при последующем исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом требований, принадлежащих обществу «Доминант», сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований и имеющих право участия в собраниях кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» с правом голоса, должна составлять 3 762 405 278 руб. Единственный присутствующий на собрании 17.10.2014 конкурсный кредитор с суммой требований 1 152 664 035,05 руб. обладал лишь 30,64% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр с правом голоса. Таким образом, собрание кредиторов 17.10.2014 было неправомочным.

Конкурсный управляющий заведомо неверно определил размер установленных требований и количество (в %) голосов участников собрания кредиторов, что повлекло за собой проведение неправомочного собрания кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

В последующем конкурсный управляющий совершал действия по исполнению заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционные жалобы ЗАО «Агропром инвест» и общества «Доминант» приняты к производству.

В судебном заседании представители ЗАО «Агропром инвест» и общества «Доминант» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 17.10.2014 в 11 ч. 00 м. внеочередного собрания кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз», которое состоится по адресу: г.Самара, ул.Водников, 60, оф.807. Повестка дня собрания: утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника (л.д.38).

По состоянию на 03.10.2014 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования и имеющих право участия в собраниях кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» с правом голоса, составляла 1 745 430 928,65 руб.

17.10.2014 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз». В собрании принимал участие один кредитор имеющий право голоса, с суммой требований 1 152 664 035,05 руб.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. посчитал, что на собрании кредиторов присутствует конкурсный кредитор с суммой требований 66,03% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр с правом голоса и пришел к выводу, что собрание кредиторов является правомочным и может начать свою работу.

На собрании принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Посчитав, что конкурсным управляющим Афанасьевым Г.И. были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве при проведении собрания, а также при исполнении решений принятых на собрании кредиторов, что нарушило права заявителя как конкурсного кредитора, общество «Доминант» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания без участия заявителя, привело к возникновению многочисленных судебных разбирательств связанных с обжалованием действий конкурсного управляющего, обжалованию решений общего собрания, обжалованию проведенных торгов по продаже имущества должника, наложению ареста на спорное имущество, то есть к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

В части требований о незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества «Доминант», обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов и исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника, суд отказал, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания незаконным не признано.

Суд первой инстанции указал, что нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений, позволяющих суду признавать незаконным проведение собрания и принятых на нем решений, без заявления соответствующих требований. До момента признания решений незаконными, они имеют юридическую силу и обязательны для исполнения конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что установленные судом нарушения в деятельности арбитражного управляющего не могут являться основанием для его отстранения от обязанности конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз».

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения суда, где заявление общества «Доминант» удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени.

В судебном заседании 15.10.2014 при установлении требования кредитора общества «Доминант» присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются