Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-24128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как следует из акта от 27.06.2014 Фондом выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в результате отнесения на средства Фонда оплату: в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования – в сумме 9400 руб. на анализы аутопсии в 2011 году; налога на имущество за 4 квартал 2011 года в общей сумме 463408 руб.; 354618,32 руб. – оплата в 2012-2013 годах приобретения основных средств (в том числе, телевизора и спутникового комплекта, снегоуборочной машины, кроватей металлических на общую сумму 118855 руб.); 237431,71 руб. – на выплату заработной платы дезинфекторам МБУЗ «Увельская ЦРБ». Суд первой инстанции признал выводы заинтересованного лица в этой части правомерными (за исключением выводов в отношении средств, направленных на оплату кроватей металлических в сумме 69500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Так, актом проверки установлено, что заявителем в 4 квартале 2011 года за счет средств Фонда в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2011 год произведены расходы на оплату анализов аутопсии (паталогоанатомическая процедура по посмертному вскрытию и исследованию тела) в сумме 9400 руб. и налога на имущество, уплаченного в 2012 году, в общей суме 463408 руб., что противоречит ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), разделу и VI Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 08.11.2010 №245-П (далее – Территориальная программа на 2011 год), Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 08.11.2010 №245-П, и разделу VI Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 №391-П, Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н.

Не оспаривая вывод Фонда о незаконности отнесения расходов на оплату аутопсии за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы на 2011 год, заявитель в суде первой инстанции ссылался на предъявление Фондом требования о возмещении указанных сумм расходов за пределами установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности (ст.ст.196-200 ГК РФ).

Этот довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду неприменимости положений указанных норм гражданского законодательства к рассматриваемым административным правоотношениям (взыскание этих платежей в судебном порядке в рамках настоящего дела Фондом не осуществляется), а также поскольку об указанных нарушениях Фонду стало известно только во время проведения проверки, по завершению которой составляется акт от 26.06.2014. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В суде первой инстанции заявитель указывал на законность отнесения на средства обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы на 2011 год уплаченного в 2012 году налога на имущества за 4 квартал 2011 года.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания) на 2011 год, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 №190н, расходы на уплату налога на имущество относились на статью 290 «Прочие расходы».

В соответствии с разделом VI Территориальной программы на 2011 год, структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, не включала в себя прочие расходы.

В соответствии с разделом VI Территориальной программы на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 №391-П, в тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках этой Территориальной программы, дополнительно включили ряд расходов, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, прочие расходы.

Однако, в силу п.4 Постановления Правительства Челябинской области от 16.11.2011 №391-П, это постановление вступает в силу с 1 января 2012 года и условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения в нем не содержится.

В этой связи суд правильно признал отнесение уплаченного в 2012 году налога на имущество на средства Фонда в рамках Территориальной программы на 2011 год нецелевым расходованием средств.

В апелляционной жалобе общество указывает на выявление указанных выше нарушений с нарушением установленного п.5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациям, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.06.2014 №73 двухгодичного срока периодичности проведения Фондом проверки.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, во-первых, он в первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался, а во-вторых, нарушение периодичности проведения плановых проверок не свидетельствует о незаконности выявления в ходе таких проверок нарушений (ограничение проверяемого в ходе проверки периода указанным выше Положением не установлено).

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт в части требования о возврате средств Фонда в сумме 9400 руб. и 463408 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафных санкций соответствует закону.

Из акта проверки следует, что нецелевым расходованием средств Фонда признано осуществление за счет этих средств в 2012-2013гг. оплаты оборудования на сумму 354618,32 руб. (в том числе телевизора и спутникового комплекта, снегоуборочной машины, кроватей металлических на общую сумму 118855 руб., что оспаривается заявителем).

Судом первой инстанции признан правомерным указанный вывод Фонда в части, касающейся приобретения телевизора со спутниковым комплектом и снегоуборочной машины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, в силу ч.7 ст.35 Закона №326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359), к материальным основным фондам (основным средствам) относятся, в том числе машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь. К подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию. К подразделу «Инвентарь производственный и хозяйственный» относятся: производственный инвентарь, то есть предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно-штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи); хозяйственный инвентарь, то есть предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, часы, предметы противопожарного назначения, спортивный инвентарь.

Разделом VI Территориальных программ на 2012-2013 годы, утвержденных соответственно постановлениями Правительства Челябинской области от 16.11.2011 №391-П и от 19.12.2012 №681-П, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках этих Территориальных программ, включены расходы на приобретение оборудования стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу (раздел VI Территориальной программы на 2013 г.), относящегося к основным средствам с кодом ОКОФ 14 0000000.

Приобретенные заявителем снегоуборщик, телевизор и спутниковый комплект отнесены к коду ОКОФ 14 0000000.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в целях отнесения стоимости указанных материалов и оборудования на средства обязательного медицинского страхования, должна быть подтверждена необходимость их приобретения в целях, установленных требованиями порядков и стандартов оказания медицинской помощи (п.4 ст. 35 Закона  №326-Ф3, Приложение 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №923).

Поскольку цели приобретения указанного выше оборудования не соответствуют целям порядков и стандартов оказания медицинской помощи, и их наличие не предусмотрено стандартами оснащения медицинских учреждений, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №923 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи», вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения затрат на приобретение этого оборудования на средства Фонда является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Проверкой также выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 237431,71 руб. ввиду отнесения на средства Фонда заработной платы, выплаченной дезинфекторам МБУЗ «Увельская ЦРБ» (в нарушение разделов IV и VI Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденных соответственно постановлениями Правительства Челябинской области от 08.11.2010 № 245-П, от 16.11.2011 № 391-П, от 19.12.2012 № 681-П, от 13.11.2013 № 440-П).

Судом первой инстанции этот вывод заинтересованного лица поддержан. При этом, судом правомерно учтено, что в силу ч.7 ст.35 Закона №326-ФЗ в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены лишь расходы на заработную плату и начисления на оплату труда в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, тогда как оплата труда дезинфектора в указанные программы не входит, проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий должно финансироваться за счет бюджетных ассигнований областного и местного бюджетов (в соответствии со ст.16 Закона об охране здоровья №323-Ф3, ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1.1 подраздела 1 раздела II Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03», Положением о дезинфекторе санитарно-эпидемиологического или лечебно-профилактического учреждения, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 23.05.1964).

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на буквальном толковании закона, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспоренного акта в части штрафа в сумме 111466,86 руб. При этом, суд руководствовался выводом о необходимости снижения определенного заинтересованным лицом размера штрафа по п.9 ст.39 Закона №326-ФЗ (в сумме 109516,80 руб.) ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В частности к таким обстоятельствам судом отнесены: выполнение заявителем социально-значимых функций в регионе; финансирование заявителя за счет областного и местного бюджетов; совершение нарушений без определенного умысла и впервые; неосуществление заявителем предпринимательской деятельности.

Обжалуя решение суда в этой части, Фонд ссылается на неправомерность снижения размера штрафа судом по собственной инициативе и на отсутствие нормативно установленной возможности снижения штрафа за нарушение законодательства в сфере обязательного медицинского страхования.

Указанная позиция заинтересованного лица не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, нормами Закона №326-ФЗ действительно не предусмотрена возможность учета Фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении