Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-10602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2966/2015, 18АП-2972/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» и закрытого акционерного общества «Босфор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» -  Мингазов А.З. (доверенность от 26.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - Жаринов В.В. (директор), Ненкина И.А. (доверенность от 25.03.2015).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» недвижимого имущества: нежилого строения – пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1  кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 193-200).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Босфор» (далее – общество «Босфор», третье лицо), Игнатьева Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаринова Тамара Мидхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились общество СКБ «Станкостроение» и общество «Босфор» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Босфор» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо полагает, что суд необоснованно признал ответчика недобросовестным приобретателем имущества. На момент заключения сделок купли-продажи от 21.03.2008 и от 02.10.2012 ни Игнатьева Т.А., ни общество «Босфор» не могли знать о том, что впоследствии первая из сделок будет оспорена, что повлечет отсутствие у Игнатьевой Т.А. полномочий по отчуждению имущества. При наличии государственной регистрации права собственности Игнатьевой Т.А., произведённой на основании решения суда общей юрисдикции, что предполагает проверку судом действительности и законности сделки, наличии соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у общества «Босфор» не имелось оснований для сомнений в полномочиях продавца имущества.

Судом не учтено, что имущество выбыло из владения истца по его воле, на основании возмездной сделки, было полностью оплачено до того момента, когда общество узнало об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества, сам по себе факт признания сделки по отчуждению имущества недействительной не свидетельствует о выбытии имущества против его воли. Специальными полномочиями по проверке легитимности совершенной сделки от 21.03.2008 третье лицо не обладает. Указанное свидетельствует о том, что обществом «Босфор» приняты все разумные меры для установления правомочий продавца и оснований для признания его недобросовестным не имелось, в силу чего общество было вправе отчуждать имущество ответчику.

Общество СКБ «Станкостроение» также считает необоснованными выводы суда о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, поскольку на момент приобретения имущества у общества «Босфор» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности продавца и отсутствии каких-либо правопритязаний на имущество, оплата имущества была произведена покупателем полностью, имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован. Доводы истца об аффилированности ответчика и общества «Босфор» не нашли своего подтверждения по материалам дела. Договор купли-продажи между Игнатьевой Т.А. и обществом «Босфор» был подписан 02.10.2012, то есть ранее принятия судом по делу о банкротстве определения о признании недействительной первоначальной сделки, в силу чего общество «Босфор» не знало и не могло знать об отсутствии у продавца полномочий по его отчуждению. Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями абзаца 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 301 ГК РФ у конкурсного управляющего в случае удовлетворения его требований имеется право выбора истребования имущества в натуре либо возмещения разницы между стоимостью имущества по договору и его рыночной стоимостью, у общества «Босфор» отсутствовали основания полагать, что имущество будет истребовано в натуре. Выводы суда о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует единство учредителей и директората истца и ответчика не подтверждают обстоятельство недобросовестности ответчика, поскольку с момента признания истца банкротом и введения конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, ввиду чего Жаринов В.Н. на момент совершения последней сделки не являлся участником дела о банкротстве, ввиду чего не мог знать о признании недействительной первоначальной сделки должника.

Вывод суда о недобросовестности ответчика ввиду приобретения имущества по явно заниженной цене сделан без учета оценки представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости имущества № 44-14 от 12.11.2014, а выводы судов о рыночной стоимости имущества, сделанные в рамках дела о банкротстве, для ответчика не имеют преюдициального значения, поскольку он не является участником дела № А07-4656/2010.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы общества СКБ «Станкостроение» и общества «Босфор», в котором указал, что решение суда первой инстанции отмене не полежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, ЗАО «Босфор» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия и возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, и в отсутствие государственной регистрации права, и наличии государственной регистрации права иных лиц такое право у истца не может считаться возникшим. Также указал на приобретение им права собственности на земельный участок, на котором расположен истребуемый объект недвижимости, ввиду чего решение суда принято в противоречие с принципом единства судьбы земельного участка с объектом недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между обществом «Стерлитамак – М.Т.Е.» (продавец) и Игнатьевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого истец продал Игнатьевой Т.А. нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, за плату в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

По передаточному акту от 21.03.2008 нежилое строение - пристрой к поликлинике передано Игнатьевой Т.А. (т. 1 л.д. 31).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 за номером 02-04-17/076/2011-547 (т. 1 л.д. 30 оборот).

Игнатьева Т.А. уплатила обществу «Стерлитамак – М.Т.Е.» за спорное недвижимое имущество 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 512 от 26.09.2008 на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером № 586 от 16.09.2011 на сумму 2 800 000 руб., приходным кассовым ордером № 598 от 22.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, т. 1 л.д. 37-39).

02.10.2012 между Игнатьевой Т.А. (продавец) и обществом «Босфор» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.п. 1, 3 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, за плату в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Имущество передано обществу «Босфор» по передаточному акту 02.10.2012 (т. 1 л.д. 33), государственная регистрация перехода права собственности к обществу «Босфор» осуществлена 17.10.2012 (т. 1 л.д. 32 оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу № А07-4656/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу № А07-4656/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В. (т. 1 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 (т. 1 л.д. 37-46), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 40-44, 45-46), договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 6 529 000 руб. в виде разницы между уплаченной ей и рыночной стоимостью объекта договора.

В рамках рассмотрения указанного дела суд на основании заключения судебной экспертизы ООО «Башкомоценка» № 16/05 от 16.04.2013 по  установил, что рыночная стоимость нежилого строения – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый номер № 02:56:04 07 02:0082 (А), № 02:56:04 07 02:0086 (А) по состоянию на дату сделки на 21.03.2008  составила 10 529 000 руб. (т. 1 л.д. 142-180).

29.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 004969138 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 47-50).

На основании возбужденного 12.12.2013 исполнительного производства (т. 1 л.д. 51) Игнатьевой Т.А. произведен возврат по недействительной сделке в размере 32 214,02 руб. (платежные поручения, т. 1 л.д. 52-61).

04.02.2014 между обществом «Босфор» и обществом СКБ «Станкостроение» оформлен договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого третье лицо продало спорное недвижимое имущество ответчику по цене 4 200 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

По передаточному акту от 04.02.2014 нежилое строение – пристрой к поликлинике передано обществу СКБ «Станкостроение» (т. 2 л.д. 13).

11.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 № 17/008/2014-961 (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на отсутствие у Игнатьевой Т.А. и общества «Босфор» полномочий на отчуждение недвижимого имущества, в том числе ссылаясь на недействительность заключенной между истцом и Игнатьевой Т.А. сделки купли-продажи от 21.03.2008, оспоренной впоследствии в рамках дела о банкротстве, общество «Стерлитамак – М.Т.Е.» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку имущество находится в незаконном владении ответчика в силу его отчуждения неуправомоченными отчуждателями по ряду взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами. По тем же основаниям, а также приняв во внимание, что имущество было отчуждено ответчику в период наличия судебного спора по делу № А07-4656/2010 об оспаривании первоначальной сделки купли-продажи имущества, а материалами дела доказан факт приобретения имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, суд признал ответчика недобросовестным приобретателем имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,