Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-6562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 04 АА №/№ 857798,857799 (т.1, л.д.35,36).

Истец, полагая, что на стороне ответчика, утратившего права арендодателя, но получавшего арендную плату за период с января 2006 г. по август 2012 г. по договору аренды № 7241 от 03.03.2005 образовалось за счет Министерства как собственника переданного в аренду имущества  неосновательное обогащение в размере 4 880 796 руб. 40 коп., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо, полагавшее, что после перехода права собственности на здание к Республике Башкортостан размер арендной платы подлежал исчислению по ставкам, используемым Министерством при расчете арендной платы за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Республики Башкортостан, вступило в дело с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой, рассчитанной согласно условиям договора аренды, и арендной платы, исчисленной по правилам, применяемым Министерством, а также о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции указал, что обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом  не отнесена законом к регулируемым ценам,  в силу чего размер арендной платы подлежит исчислению по методике, определенной согласно условиям договора аренды. Неосновательное обогащение ответчика в данном случае образовалось за счет истца, а не третьего лица.

Выводы суда являются правильными основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Спорный объект аренды с 19.08.2005 в силу Распоряжения правительства Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 № 181 «О внесении дополнений в приложение №1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 № 35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы» признан государственной собственностью Республики Башкортостан.

Таким образом, в результате перехода права собственности на переданное в аренду имущество договор от 03.03.2005 № 7241 продолжал действовать на прежних условиях с участием в качестве арендодателя Министерства земельных и имущественных отношений Республики.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, в спорный период третье лицо осуществляло платежи прежнему собственнику по банковским реквизитам, указанным в разделе 7 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу №А07-6131/2013, установлено, что данные обстоятельства не влекут за собой ненадлежащее исполнение обязательств арендатором, учитывая, что изменения в договор аренды не вносились, общество было поставлено в известность об изменении платежных реквизитов только письмом от 11.07.2013.

При таких обстоятельствах смена собственника арендованных помещений  без изменения договора в части порядка внесения и исчисления размера арендной платы не влечет за собой изменения обязательств арендатора в указанной части.

Из материалов дела следует, что оплачиваемые ЗАО «Медцентр «Валеро» ежемесячно арендные платежи полностью соответствуют условиям договора аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он сберег за время пользования имуществом истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит в данном случае на третьем лице.

Между тем такие доказательства обществом не представлены, материалами дела установлено, что денежные средства были уплачены в соответствии с действующим в спорный период договором аренды за пользование арендуемыми помещениями. Третьим лицом не доказано, что арендные платежи уплачены в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что со сменой собственника арендуемого имущества размер арендной платы подлежит исчислению с применением методики, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан» от 29.12.2007 № 403, поскольку договором аренды определена методика расчета основанная на  решениях Уфимского городского Совета.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства изменения методики расчета (механизма расчета) арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, третьим лицом не представлены.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Как было указано ранее, в договоре аренды его стороны определили порядок исчисления размера арендной платы в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа.

Следовательно, общество должно вносить в период действия договора аренды арендную плату  в соответствующем размере независимо от изменения платежных реквизитов арендодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о том, что цена договора аренды является регулируемой, поскольку законом не предусмотрено установление государственными органами и (или) органами местного самоуправления) цены за пользование помещениями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае стороны в договора аренды согласовали цену договора таким образом, что она подлежит исчислению в порядке, установленном нормативным правовым актам соответствующего органа местного самоуправления, что не противоречит  нормам ст. 424 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Само по себе содержание условий договора аренды, предписывающих определение арендной платы в соответствии с решениями Уфимского городского Совета, не свидетельствует о том, что в данном случае цена договора является регулируемой в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды

Довод подателя жадобы о том, что Министерство производит расчет арендной платы по иной методике, чем определена в договоре аренды, вследствие чего размер арендной платы существенно меньше, судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, во внимание не принимается как не влияющий на правильность вывода суда первой инстанции о сохранении согласованной в договоре аренды методики исчисления арендной платы на основании нормативных правовых актов органа местного  самоуправления при отсутствии доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-6562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                           Л.А. Суспицина