Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-2605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 муниципального контракта стороны предусмотрели обязанность застройщика, в случае просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, в том числе передачи заказчику некачественного имущества начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) право собственности муниципального образования город Новотроицк на квартиры в срок не позднее 15.12. 2011 в том числе:

- сдать в Управление Росреестра все необходимые, надлежащим образом оформленные документы для одновременной регистрации права собственности застройщика и муниципального образования город Новотроицк на квартиры;

- действовать при осуществлении государственной регистрации права собственности от своего имени и от имени заказчика (в соответствии с полученной доверенностью);

- обеспечить в Управлении Росреестра государственную регистрацию прав и получить свидетельства о государственной регистрации прав в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически условие пункта 5.1.2 контракта ответчиком исполнено лишь 25.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.2 контракта, ООО СК «Горизонт» в установленный срок не выполнило, в связи с чем у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 880 754,66 руб. за период просрочки с 16.12.2011 по 25.12.2012.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, ответчик тем не менее не согласен с периодом просрочки, полагая, что расчет суммы неустойки следует исчислять с 16.12.2011 (срок исполнения обязательств по контракту по 15.12.2011) по 16.12.2012 (имущество передано по акту приема-передачи от 17.12.2012).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение условий пункта 5.1.2 контракта, предусматривающего обязанность застройщика зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра, а не пункта 2.6 контракта, предусматривающего срок передачи имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил период просрочки с 16.12.2011 по 25.12.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по муниципальному контракту.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, а также то, что в соответствии с законом размер неустойки основан на устанавливаемой ЦБ РФ ставке рефинансирования, являющейся показателем стоимости денежных ресурсов в Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Указание ответчика на отсутствие у Комитета финансовых или иных материальных затрат (убытков) в связи с нарушением застройщиком условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по делу № А47-2605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                              О.Б. Тимохин