Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-11714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт и размер причинённых убытков доказывается истцом.

В случае взыскания упущенной выгоды положения пункта 4 ст. 393 ГК РФ также предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом была заявлена разница между рыночной стоимостью предметов лизинга в момент прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 №№ ФЛС3466-22/1010ПФ(74), ФЛС3467-22/1010ПФ(74) в связи с их исполнением (30.10.2010) и стоимостью этих предметов лизинга при продаже третьим лицам в 2013 году по причине несвоевременного предоставления истцу их принадлежностей.

Судом установлено, что 28.01.2013 между обществом «КомИнТех» и обществом «МашКом», а также обществом «КомИнТех» и Ануфриевой Ксенией Александровной были подписаны договоры купли-продажи транспортного средства, по условиям которых истцом были реализованы предметы лизинга третьим лицам по цене 119 000 руб. за п/прицеп НЕФАЗ и 800 000 руб. за тягач седельный КАМАЗ (т. 1 л.д. 109-111, 112-114).

Согласно отчетам об оценке ООО «Эксперт 174» № 1412 от 15.03.2013 и № 1413 от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 117, 124) рыночная стоимость указанных транспортных средств на 15.09.2010 составляла: п/прицепа НЕФАЗ – 368 538 руб. 53 коп., тягача седельного КАМАЗ – 1 326 679 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что у общества «КомИнТех» имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по цене, определенной в отчетах об оценке, равно как не представлено доказательств того, что цена реализации имущества, указанная в договорах купли-продажи транспортного средства с третьими лицами, соответствует рыночной стоимости такого имущества на момент его отчуждения, что свидетельствует о недоказанности размера убытков.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом предпринятия мер для совершения сделок купли-продажи в октябре 2010 года, что не позволяет установить факт наличия убытков, их размер и наличие причинной связи между бездействием общества «РАФ-Лизинг» и этими убытками.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца возможности для отчуждения имущества при отсутствии правоустанавливающих документов отклоняются, поскольку при недоказанности размера убытков с учетом положений п. 4 ст. 393 ГК РФ не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Изложенные в письмах исх. № 10092001 от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 105, 106), на которые апеллянт ссылается в жалобе, обстоятельства необходимости срочной продажи предметов лизинга истцом, фактически являются утверждением истца, изложенным им в деловой переписке,  и при отсутствии иных объективных обстоятельств не могут быть приняты во внимание как доказательство принятия истцом реальных мер для продажи автотранспортных средств.

Во взыскании убытков истцу отказано правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-11714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова