Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-11714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано на недоказанность истцом совершения им реальных действий, направленных на реализацию автомобилей в октябре 2010 года, что не позволяет определить факт наличия убытков, их размер и наличие причинной связи между неисполнением обществом «РАФ-Лизинг» своих обязательств и убытками.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 18-19) и № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с п. 1 которых лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся приложением № 1 к договора, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 21, 28).

На основании п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 4.6 договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 №№ ФЛС3466-22/1010ПФ(74), ФЛС3467-22/1010ПФ(74) истец и ответчик определили, что возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4 дополнительных соглашений № 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) установлено, что переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Таким образом, стороны согласовали возможность перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по истечении срока указанных договоров финансовой аренды (лизинга).

Из существа заявленных истцом требований о взыскании неустойки, а также фактических правоотношений сторон, в том числе установленных судебными актами по делу № А40-73476/2011 обстоятельств следует, что между сторонами имелись разногласия относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых и выкупных платежей, в связи с чем сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, апелляционный суд применительно к требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, полагает, что по существу требования истца направлены на компенсацию его потерь, вызванных несвоевременным заключением лизингодателем договора купли-продажи и сопряженной с этим обстоятельством невозможностью распоряжаться предметом лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 5 договора лизинга к отношениям сторон по договору, в части, не урегулированной договором, применяются Правила лизинга № 2.1., утвержденные генеральным директором лизингодателя 09.04.2008, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако ни из условий договоров лизинга, ни из условий Правил лизинга судом не установлены положения, позволяющие определить срок исполнения того обязательства, за нарушение которого истец требует взыскание неустойки.

Так, согласно п. 5.6 Правил лизинга № 2.1, утвержденных обществом «РАФ-Лизинг», право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цене, сумм неустоек, пеней и штрафов, а также сумм по возмещению иных расходов лизингодателя, предусмотренных договором лизинга.

В пункте 5.8 Правил лизинга № 2.1. установлена последовательность действий сторон после уведомления лизингополучателем лизингодателя о намерении выкупить предметы лизинга, однако условий о сроке передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя данные положения не содержат.

Доводы истца о том, что таким нарушением следует считать несвоевременное заключение ответчиком договоров купли-продажи, следует признать необоснованным.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на пункт 4.3. договоров купли-продажи, которым установлено, что за нарушение сроков передачи предмета лизинга в собственность покупателя продавец уплачивает покупателю штраф в размере 30% от полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены соответствующего предмета лизинга по договору лизинга, а также пени в размере 0,5% от полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального содержания указанного условия договора следует, что стороны согласовали условие о неустойке за непередачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что в анализируемом пункте договора купли-продажи установлена ответственность на нарушение сроков заключения договора купли-продажи.

Кроме того, согласование такого условия объективно исключается тем обстоятельством, что условие пункта 4.3. включено в договор купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, предусматривающего, что права и обязанности сторон договора возникают с момента заключения такого договора, исключают возможность распространение такой санкции на правоотношения, возникшие до заключения договора.

Доводы истца о том, что заявленная неустойка является санкцией за непередачу предмета лизинга в собственность, как это следует из положений пункта 4.3. договора купли-продажи, также признаются необоснованными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, по общему правилу право собственности в приобретателя вещи возникает с момента фактического поступления вещи в его владение.

В тоже время пунктом 2 статьи 224 ГК РФ установлено, что, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Таким образом, в случае выкупа арендатором арендуемого им имущества, правообразующее значение для возникновения у арендатора распорядительных полномочий в отношении ранее арендуемого им имущества имеет не передача имущества во владение арендатора, а заключение договора купли-продажи.

В данном случае предметы лизинга были переданы и находились на момент прекращения договоров лизинга во владении лизингополучателя, ввиду чего с учетом изложенных норм и разъяснений право собственности перешло к лизингополучателю в момент подписания договоров купли-продажи, что, учитывая включение условия о неустойке в пункты 4.3. договоров купли-продажи с учетом нормы п. 1 ст. 425 ГК РФ также не позволяет расценивать заявленную неустойку как согласованную на случай нарушения лизингодателем обязанности по заключению договоров купли-продажи и тем самым лишения лизингополучателя распорядительных полномочий относительно предмета лизинга.

Кроме того, пунктом 2.2. договора купли-продажи сторонами согласовано, что право собственности на автомобиль переходит с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт.

В силу этого, взаимосвязанные положения пунктов 2.2. и 4.3. договора купли-продажи позволяют сделать вывод о том, что сторонами момент передачи права собственности обусловлен передачей предмета договора, в то время, как ранее установлено судом, данное обстоятельство, учитывая нахождение имущества во владении лизингополучателя на основании договоров лизинга, не имеет правового значения для возникновения права собственности, что не позволяет применить установленную пунктом 4.3. договоров санкцию в виде неустойки за непередачу предмета лизинга в собственность.

Таким образом, ни буквальное толкование пунктов 4.3. договоров, ни фактические правоотношения сторон, связанные с заключением такого договора, не позволяют согласиться с мнением истца о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию за нарушение обязанности лизингодателя по заключению договоров купли-продажи, а также за непередачу предмета лизинга во владение лизингополучателя как покупателя по сделке купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче документов, при отсутствии которых лизингополучатель не мог реализовать свои распорядительные полномочия, со ссылкой на пункт 2.3. договоров купли-продажи, отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 2.3. договоров согласованы фактические действия продавца имущества, которые с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда не только нельзя расценивать как влекущие правовые последствия для возникновения у лизингополучателя права собственности на имущество, но и за несовершение которых сторонами не предусмотрена какая-либо ответственность. Толкование пункта 4.3. договора не позволяет суду расценивать установленную в нем неустойку как санкцию за несовершение поименованных в п. 2.3. договора фактических действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных п. 4.3 договоров купли-продажи транспортного средства №№ ДО3467-22/1010ПФ (74) и ДО3466-22/1010ПФ от 16.11.2012, ввиду невозможности определения существа правонарушения, за которое такая ответственность предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при невозможности установления конкретного срока исполнения обязательства, суд должен был применить норму п. 2 ст. 314 ГК РФ и в этой связи дать оценку письмам истца в адрес ответчика от 20.09.2010, 29.10.2010 являются необоснованными, учитывая вышеизложенное буквальное толкование пункта 4.3. договоров.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно