Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу того, что в результате необоснованного отказа Советом депутатов не были совершены действия, указанные в ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в качестве способа восстановления нарушенного материального права заявителя суд обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по их совершению.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт аренды обособленных и изолированных помещений, в то время как фактически самостоятельные внешние выходы из спорных помещений отсутствуют, проход в помещения возможен только через коридор и лестницу первого этажа на второй этаж, вход в здание осуществляется через одну входную дверь, являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно соглашению № 2 от 25.07.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 19 от 10.02.2014 в аренде у заявителя находится нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объектов на плане №№ 1, 17, 18, 19, 22, лестничная клетка (1 этаж), и №№ 1, 5, 8, 15, 16, лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей. Основная площадь арендуемого помещения составляет 96,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 30,3 кв.м (т. 2 л.д. 57).

В уточненном заявлении от 13.01.2015 общество «РИЦ» также указало, что занимает помещения площадью 96,3 кв.м, а остальные помещения площадью 30,3 являются вспомогательными (помещениями общего пользования), в результате чего просило признать за ним право на приватизацию помещений площадью 96,3 кв.м (т. 2 л.д. 49).

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы об удовлетворении судом требования в таком объеме по собственной инициативе, тогда как общество не заявляло требования о приватизации помещений площадью 96,3 кв.м, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно кадастровому паспорту помещения (т. 2 л.д. 55-56), а также поэтажному плану помещений (т. 1 л.д. 30-31), арендуемые заявителем помещения №№ 17, 18, 19 на 1 этаже и №№ 8, 15 на 2 этаже здания представляют собой обособленные объекты, имеют самостоятельные выходы к местам общего пользования (к помещению № 21 – коридору на первом этаже, к помещениям №№ 5, 15 – коридорам на втором этаже), в силу чего они могут быть объектами приватизации.

Помещение №№ 22 на 1 этаже здания не имеет обособленного выхода, однако в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ невозможность формирования указанного помещения в качестве самостоятельного объекта с учетом его смежности с помещением № 21 – коридором на первом этаже Советом депутатов не доказана.

Кроме того, обстоятельство обособленности арендуемых истцом помещений не было указано заинтересованным лицом в качестве основания оспариваемого отказа в реализации преимущественного права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Совета депутатов о недостоверности указанных доказательств по причине их предоставления в копиях, так как положения ч. 5 ст. 75 АПК РФ допускают предоставление в суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства относительно площади занимаемых им помещений Советом депутатов опровергнуты не были.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-13107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова