Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с тем, что на основании решения Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 № 655 офисное помещение, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского и переданное на тот момент в аренду обществу «РИЦ», было включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 72-74), в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2007, 09.01.2008, 16.01.2009, 31.12.2009, 14.01.2011 (т. 1 л.д. 148-149), договоров аренды нежилого помещения № 233 от 14.12.2011, № 188 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 18-22), а также договора аренды нежилого помещения № 19 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 27-28) с учетом соглашения № 2 от 25.07.2014 о внесении в него изменений (т. 2 л.д. 57) между Администрацией и обществом «РИЦ» сложились правоотношения по аренде последним нежилого помещения общей площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей. Основная площадь арендуемого помещения составляет 96,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 30,3 кв.м.

Действительность и заключенность данных договоров аренды участвующими в деле лицами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Первый из договоров аренды спорного нежилого помещения был заключен 01.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьей 17.1 о заключении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

С учетом этого в силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» последующие договоры аренды спорного нежилого помещения, продлявшие на новый срок пользование заявителем арендованным им имуществом, также правомерно были заключены без проведения торгов договоров.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендные отношения между Администрацией и обществом «РИЦ» в отношении спорного недвижимого имущества, в отношении которого заявитель выразил волю на приватизацию, возникли с 01.05.2007.

Таким образом, на момент подачи обществом «РИЦ» 07.05.2014 в Администрацию заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5 (т. 1 л.д. 32), заявитель отвечал требованиям, установленным пп. 1 ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что препятствием к приватизации помещений является включение решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 № 655 спорного имущества в Перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное противоречит ранее процитированной ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, положения которой не исключают право заявителя на приватизацию муниципального имущества, включенного в названный Перечень.

Ссылки апеллянта на то, что на момент включения имущества в перечень у общества в соответствии с действовавшей редакцией нормы ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ отсутствовало преимущественное право выкупа помещения, что при наличии утвержденного перечня исключает возможность его приватизации в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении нормы пп. 1 ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, которая определяет, что срок исчисления непрерывного временного владения и (или) временного пользования приватизируемым имущество подлежит исчислению относительно даты - 01.09.2012, а не даты утверждения органом местного самоуправления перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Факт соблюдения обществом «РИЦ» иных требований, установленных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, подтвержден материалами дела (12, 13-14, 24, 25), и в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут заинтересованными лицами.

Таким образом, на момент подачи заявления от 07.05.2014 исх. № 14 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5 (т. 1 л.д. 32), заявитель соответствовал требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у заинтересованных лиц не было правовых оснований для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему в силу закона права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества.

Отказ Администрации со ссылками на то, что продажа данного имущества не включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселений на 2014 год (т. 1 л.д. 33), и собственно отказ Совета депутатов, выраженный в решении от 27.06.2014 № 292, во внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселения некоторых объектов, в том числе в отношении арендуемого заявителем нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5 (т. 1 л.д. 75), не основаны на вышеизложенных положениях Федерального закона № 159-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ст. 12 Конституции Российской Федерации полномочия с целью решения вопросов местного значения и обеспечения прав населения на получение муниципальных услуг, вправе отказать заявителю в реализации права на его приватизацию, приняв решение о сохранении имущества в муниципальной собственности, являются необоснованными, поскольку также не основаны на вышеизложенных положениях Федерального закона № 159-ФЗ.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, несостоятельны, поскольку изложенный в акте конституционно-правовой смысл нормы ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ был изложен применительно к прежней редакции указанной нормы.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой арендуемое имущество,  включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть приватизировано, если до дня подачи заявления о приватизации прошло пять и более лет, как имущество было включено в такой перечень.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, переданное в аренду обществу «РИЦ», было включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 № 655 (т. 1 л.д. 72-74), а заявитель обратился в Администрацию 07.05.2014, то есть по прошествии более чем пяти лет, уполномоченный орган местного самоуправления при наличии заявления общества обязан был совершить действия, указанные в ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, ввиду чего в рассматриваемом случае ущемления прав муниципального образования не усматривается.

В соответствии с п. 22 Положения о владении, пользовании и распоряжения муниципальным имуществом Еманжелинского городского поселения, утвержденного Советом депутатов от 22.02.2012 № 147 (т. 1 л.д. 78-89), с учетом дополнений, внесенных решением Совета депутатов от 23.08.2013 № 237 (т. 1 л.д. 90-91), принятие решения о передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, кроме сделок, связанных с отчуждением, передачей во временное и постоянное пользование жилого фонда Еманжелинского городского поселения, отнесено к компетенции Совета депутатов.

На основании изложенного требования общества «РИЦ» в части признания незаконным действий Совета депутатов по принятию решения от 27.06.2014 № 292 в части отказа в выкупе обществом арендуемого им помещения удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные