Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3202/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-13107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-13107/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – Преображенская Р.Б. (доверенность от 06.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – общество «РИЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация), Совету депутатов Еманжелинского городского поселения муниципального района Челябинской области (далее – Совет депутатов) о признании незаконным оформленного письмом от 12.05.2014 № 1133 отказа Администрации в выкупе обществом нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, признании незаконным отказа от 27.06.2014 № 292 Совета депутатов в выкупе арендуемого обществом указанного нежилого помещения, обязании Администрации и Совета депутатов устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, в двухнедельный срок с даты принятии отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи нежилых помещений №№ 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и №№ 8, 15 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв.м (с учетом уточнения требований и ответчиков, т. 2 л.д. 47-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Еманжелинского муниципального района, Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр услуг для оказание услуг населению Еманжелинского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) требования общества «РИЦ» к Совету депутатов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказано.

С указанным решением не согласился Совет депутатов (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ст. 12 Конституции Российской Федерации полномочия в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, и положениями ст. 4, 18 Устава Еманжелинского городского поселения с целью решения вопросов местного значения и обеспечения прав населения на получение муниципальных услуг, вправе отказать заявителю в реализации права на его приватизацию, приняв решение о сохранении имущества в муниципальной собственности.

Также полагает, что препятствием к приватизации помещений является включение решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 № 655 спорного имущества в Перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. На момент включения имущества в перечень у общества в соответствии с действовавшей редакцией нормы ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ отсутствовало преимущественное право выкупа помещения, что при наличии утвержденного перечня исключает возможность его приватизации в настоящее время.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд в нарушение принципа равноправия и равенства разъяснял заявителю факт несоответствия предмета и основания заявленных требований, на что ранее обращалось внимание в отзывах заинтересованных лиц и третьих лиц, чем поставил заявителя в преимущественное положение и умалил права иных участвующих в деле лиц.

Судом сделан вывод о том, что заявитель вправе претендовать на приватизацию помещений площадью 96,3 кв.м  на основании не заверенной копии поэтажного плана помещения при отсутствии его оригинала, чем нарушил требования ст. 71 АПК РФ. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт аренды обособленных и изолированных помещений, в то время как фактически самостоятельные внешние выходы из спорных помещений отсутствуют, проход в помещения возможен только через коридор и лестницу первого этажа на второй этаж, вход в здание осуществляется через одну входную дверь. В отсутствие доказательств формирования спорных помещений как самостоятельных объектов выводы суда о наличии оснований для их приватизации являются необоснованными. Кроме того, апеллянт отмечает, что общество не заявляло требования о приватизации помещений площадью 96,3 кв.м, требования в таком объеме судом удовлетворены по собственной инициативе.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя Совета депутатов и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения № 19 от 10.02.2014, оформленного между Администрацией (арендодатель) и обществом «РИЦ» (арендатор), заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объекта на плане: №№ 1, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, лестничная клетка (1 этаж) и №№ 1, 5, 8, 15, 16, лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей (т. 1 л.д. 27-28).

Срок договора аренды определен с 30.12.2013 по 29.12.2014 (п. 1.4 договора аренды нежилого помещения № 19 от 10.02.2014).

На основании соглашения № 2 от 25.07.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 19 от 10.02.2014 сторонами договора внесено уточнение в объект аренды, указано, что арендатору передано нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объектов на плане №№ 1, 17, 18, 19, 22, лестничная клетка (1 этаж), и №№ 1, 5, 8, 15, 16, лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей. Основная площадь арендуемого помещения составляет 96,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 30,3 кв.м (т. 2 л.д. 57).

Ранее указанное помещение предоставлялось обществу «РИЦ» на основании договоров аренды нежилого помещения № 233 от 14.12.2011, № 188 от 21.12.2012 на срок с 31.12.2011 по 30.12.2012, с 31.12.2012 по 30.12.2013 соответственно (т. 1 л.д. 18-22).

Заявителем также представлены в материалы дела договоры аренды указанного нежилого помещения от 01.05.2007, 09.01.2008, 16.01.2009, 31.12.2009, 14.01.2011 (т. 1 л.д. 148-149, т. 2).

Решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 № 655 утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено офисное помещение площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, переданное в аренду обществу «РИЦ» (т. 1 л.д. 72-74).

07.05.2014 общество «РИЦ» обратилось в Администрацию с заявлением от 07.05.2014 исх. № 14, в котором указало о своем намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5 (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 12.05.2014 № 1133 Администрация сообщила, что приватизация указанного муниципального имущества невозможна, так как продажа данного имущества не включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселений на 2014 год (т. 1 л.д. 33).

Решением Совета депутатов от 27.06.2014 № 292 отказано во внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселения некоторых объектов, в том числе в отношении арендуемого заявителем нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5 (т. 1 л.д. 75).

Несогласие заявителя с указанными отказами Администрации и Совета депутатов в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения послужило поводом для обращения общества «РИЦ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на приватизацию арендуемого им с 2007 года помещения в порядке, установленном нормами Федерального закона № 159-ФЗ. Признав, что принятие решения о приватизации помещения относится к компетенции Совета депутатов, суд обязал данный орган в порядке восстановления нарушенного права заявителя совершить действия, предусмотренные нормой ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ и отказал в удовлетворении требований к Администрации. Установив по материалам дела, что часть арендуемых помещений являются местами общего пользования, суд указал на возможность приватизации только изолированных помещений площадью 96,3  кв.м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Совета депутатов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления от 07.05.2014) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано