Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А76-13182/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленных судом в данном определении. Согласно отчету оценка имущества проведена без учета обременения в виде ареста в рамках исполнительного производства.

При определении задания на оценку цель оценки сформулирована как определение рыночной стоимости имущества, что не соответствует цели, установленной определением суда от 05-06.10.2006, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006 (том 3, л.д. 61). В графе «Особые условия» отсутствует ссылка на то, что оценка производится при учете условий продажи имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалы указанного экспертного заключения не содержат ответа на тот вопрос, который был поставлен на разрешение экспертов в определении суда от 05-06.10.2006 (том 2, л. д. 59-62).

Кроме того, при составлении отчета не соблюдены требования к содержанию отчета оценки, указанные в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Так, согласно отчету №375 выводы и результаты оценки подписаны одним лицом (оценщиком) - директором общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» Н.Н. Щипуновой (том 5, л.д. 6), тогда как на странице 57 материалов данного экспертного заключения имеется информация также о Теплове А.В. как лице, принимавшем участие в проведении оценки (том 5, л.д. 60).

Данных о том, что указанные лица (либо только Щипунова Н.Н.) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.

Исправление данного недостатка посредством последующего представления в суд письма от 23.01.2007 №13 не может служить подтверждением соблюдения требований процессуального законодательства в части дачи экспертом (экспертами) соответствующей подписки до проведения экспертного исследования (том 3, л.д. 142). Кроме того, в данном письме указано, что  директор ООО «Центр независимой оценки» Щипунова Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  в отношении Теплова А.В. аналогичных указаний не содержится

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принять экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» №375 в качестве надлежащего доказательства по делу не соответствуют требованиям федерального законодательства, в том числе и процессуального.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающих на иной размер рыночной стоимости арестованного имущества должника, по сравнению с тем, который указан в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалах дела на момент вынесения решения судом первой инстанции не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что имеющиеся в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Станкомаш» в силу имеющихся противоречий  не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу. Между тем оценка достоверности рыночной стоимости арестованных объектов является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о величине рыночной стоимости объектов арестованного имущества на 29.03.2006 по ходатайству судебного пристава-исполнителя назначена экспертиза в виде независимой оценки, проведение экспертизы поручено Челябинской коллегии судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза» (том 7, л.д. 41-45).  

Согласно заключению от 31.12.2007 №3/ЗЭ, представленному Челябинской коллегией судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза» (том 7, л.д. 75-128) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (здание цеха №59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание №52 цехов №9 и №12, здание №52 бытовых помещений цехов №9 и №12) с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006 без учета налога на добавленную стоимость составляет 30 875 361 рубль. Для объекта недвижимого имущества – здания котла утилизаторов в связи с отсутствием рыночной стоимости была определена утилизационная стоимость, которая по состоянию на 20.03.2006 без учета налога на добавленную стоимость определена в размере 432 220 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества в целях  продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, исходя из данных экспертного заключения, составила 31 307 581 рубль.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная Челябинской коллегией судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза» проведена в соответствии с действующим законодательством, требования к содержанию и форме отчета эксперта, установленные Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что стоимость имущества ОАО «Станкомаш», установленная в заключении от 31.12.2007 №3/ЗЭ, меньше рыночной стоимостью имущества, установленной первоначальной оценкой согласно отчета ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 29.03.2007 на 242 789 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника, произведенной ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»,  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в представленном письменном мнении по результатам экспертизы (том 8, л.д. 7-11) судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие нормам действующего законодательства и материалам дела. Доказательства, подтверждающие доводы общества о наличии оснований для признания экспертного заключения Челябинской коллегией судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза» несоответствующим действующему законодательству, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.   

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения  оспариваемого постановления является необоснованным.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.              

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и отсутствия нарушения оспариваемым  постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21марта 2007г. по делу №А76-13182/2006 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова