Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А76-13182/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-13182/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2903/2007

г. Челябинск

23 января 2008г.                                                         Дело № А76-13182/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007г. по делу №А76-13182/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (заявителя) - Шитякова О.В. (доверенность №75 от 01.01.2008), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. (заинтересованного лица) - Сухорукова А.Х. (удостоверение ТО 026489 от 12.10.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (третьего лица) - Назировой Э.А. (доверенность №429 от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессивКонсалтинг» - Соснина И.Ю. (доверенность №3 от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ МСОСП по ОВИП Сухорукова А.Х., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника и о приостановлении сводного исполнительного производства № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска, Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал «Челябинский территориальный отдел», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М», Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, открытое акционерное общество «Спецмаш», открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания», открытое акционерное общество завод «Красное знамя», закрытое акционерное общество ПКО «Уралметаллтехнология», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ПК «Мысль», общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухорукова А.Х. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Основным доводом апелляционной жалобы является принятие судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства по делу отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», полученного в результате проведения экспертизы оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, назначенной судом (том 5, л.д. 1-119). В доказательство несоответствия отчета статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подателем апелляционной жалобы представлено экспертное заключение от 09.04.2007 №140/18 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (том 6, л.д. 10-22).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества. ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» считает, что судом первой инстанции при принятии  решения правомерно приняты во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости объектов согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» и сделан вывод о занижении рыночной стоимости имущества должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Также отзыв на апелляционную жалобу предоставлен обществом с ограниченной ответственностью  «Тотал Прогрессив Консалтинг», в котором заявлено несогласие с решением суда первой инстанции. Названная экспертная организация считает отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» недопустимым доказательством по делу, указывает на процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в пользу государства, физических и юридических лиц денежной  задолженности судебным приставом-исполнителем 01.12.2004 составлен акт описи и ареста имущества о наложении ареста на имущество должника – здание цеха №59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание №52 цехов №9 и №12, здание №52 бытовых помещений цехов №9 и №12, здание котлов утилизаторов (том 2, л.д. 99-100).

В соответствии со статьями 41, 52, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ 24.01.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста – профессионального  эксперта-оценщика в исполнительном производстве.

Оценка рыночной стоимости указанного имущества должника была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», по результатам которой был составлен отчет от 29.03.2006 №17-2006-03, согласно которому стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 31 550 370 рублей (том 2, л.д. 91).

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2006 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, рекомендуемой для продажи на торгах, в размере 31 550 369 рублей (том 1, л.д. 122-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2006 арестованное имущество ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» на сумму 31 550 369 рублей было передано на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества (том 1, л.д. 117-118).

Полагая, что рыночная стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 17.04.2006.

Удовлетворяя заявление ОАО ФНПЦ «Станкомаш», суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» №375 по состоянию на 29.03.2006, при сопоставлении которого с отчетом об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 29.03.2006 №17-2006-03 судом установлено занижение рыночной стоимости арестованных объектов в отчете №17-2006-03, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными.

В силу пункта 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника, арестованного по акту от 01.12.2004, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета от 29.03.2006 №17-2006-03 требованиям законодательства об оценочной деятельности, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» №375 по состоянию на 29.03.2006 .

Вместе с тем судом не было учтено, что само по себе данное обстоятельство не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.

Ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» №375 как на доказательство незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя также не может быть признана правомерной в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением суда первой инстанции от 05-06.10.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение ее было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» и на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника – здание цеха №59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание №52 цехов №9 и №12, здание №52 бытовых помещений цехов №9 и №12, здание котлов утилизаторов, с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006 (том 3, л.д. 59-62).

По результатам проведенной экспертизы представлен отчет №375 по состоянию на 29.03.2006 (том 5, л.д. 1-119).

Между тем, вышеуказанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

Из содержания материалов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» №375 следует, что отчет составлен  без учета требований определения от 05-06.10.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, не исследован круг вопросов,