Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-21684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области не отрицалось, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ, и соответствующие суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении. Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал наличие у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, и отклонял соответствующие доводы заявителя, лишь на основании неподачи уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых, исходя из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ссылок на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету.

В связи с этим, представленная налоговым органом в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства сводная таблица сумм выручки, полученной ИП Панченко В.В., не может изменять содержание фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованном неприменении заинтересованным лицом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц.

В силу условий ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Заинтересованным лицом в данном случае положения п. 1 ст. 221 НК РФ относительно определения двадцатипроцентного налогового вычета, применены в данном случае необоснованно, в силу следующего.

Прежде всего, налоговый орган обладал данными о движении денежных средств по расчетному счету ИП Панченко В.В., в связи с чем, обладал информацией, как о контрагентах, которым заявителем перечислялись денежные средства, так и целях перечисления денежных средств, и целях дальнейшего использования приобретенных предпринимателем товарно-материальных ценностей. Кроме того, в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предпринимателем частично были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, равно как, самим налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок, были получены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (в ряде случаев по встречным проверками предпринимателю были предоставлены налоговые вычеты по НДС).   

В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действительные налоговые обязательства ИП Панченко В.В. не были определены налоговым органом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по делу № А76-21684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин