Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-21684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-40/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-21684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по делу № А76-21684/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны - Щеглова Л.Д. (доверенность от 10.02.2015), Земзюлина М.Н. (доверенность от 31.03.2014 № 2д-516),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 10.02.2015 № 04-14/7), Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 № 04-14/). 

Индивидуальный предприниматель Панченко Валентина Владимировна (далее – заявитель, ИП Панченко В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 407 867 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 727 372 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 425 805 руб. 60 коп., начисления пеней по НДС и по НДФЛ в общей сумме 379 011 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) налоговый орган просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт осуществления ИП Панченко В.В., не только предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), но и предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Так, при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области установлено, что ИП Панченко В.В. осуществляло оптовую торговлю, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей таким контрагентам, как ООО "Сервисный центр "УралКам", ООО "Таганай", ИП Рафиковой М.С.. ООО СК "Перспектива", ООО "Калибр", ООО "Регионтехзапчасть", ООО "СК "Ресурс", Челябинский проектно-изыскательский институт  "Челябинскжелдорпроект", в связи с чем, предприниматель по указанным сделкам обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять соответствующие налоговые декларации, чего сделано не было. Налоговым органом при этом на основании документов, полученных при проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя (ООО "Роснефтьсервис", ИП Иовенко О.В.), был произведен расчет НДС, подлежащий вычету по товарам, реализованным ИП Панченко В.В. в результате осуществления предпринимательской деятельности. Также обоснованно доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц, с предоставлением 20 % вычета в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку ИП Панченко В.В. раздельный учет операций, подпадающих под специальный режим налогообложения и под общий режим налогообложения не велся. Помимо данного, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости предоставления налоговых вычетов по НДС предпринимателю по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Компания УралКам", учитывая отсутствие в части у заявителя документов, подтверждающих оплату приобретенного товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Панченко В.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015 был объявлен перерыв до 15.04.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 15.04.2015 после объявленного перерыва.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Панченко В.В., пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области не определены действительные налоговые обязательства предпринимателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.           

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Панченко Валентины Владимировны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской составлен акт от 25.02.2014 № 1 и вынесено решение от 31.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2014 № 1, решение о привлечении к налоговой ответственности). Указанным решением ИП Панченко В.В. доначислены налоги, а именно: ЕНВД в сумме 454 руб. (пп. 1 п. 1); НДС в общей сумме 1 407 867 руб. (пп. 2 п. 1); НДФЛ в общей сумме 727 372 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ИП Панченко В.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 4 ст. 109 НК РФ), штрафам в общей сумме 257 388,40 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в результате неправомерного бездействия (пп. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 145 474,40 руб. за неуплату НДФЛ за 2010 - 2012 гг. (пп. 2); п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 9 ст. 109 НК РФ), штрафам в общей сумме 448 748,4 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года (пп. 3). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ИП Панченко В.В. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - в общей сумме 287 762,84 руб. (пп. 1); по НДФЛ - в общей сумме 727 372 руб. (пп. 2).      

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2014 № 16-07/002497 решение нижестоящего налогового органа в резолютивной части изменено: в подпункте 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа слова "в размере 257 388,40 руб." заменены словами "128 694,20 руб."; в подпункте 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа слова "в размере 145 474,40 руб." заменены словами: "72 737,20 руб."; в подпункте 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012 годов в виде штрафа слова "448 748,40 руб." заменены словами: "224 374,20 руб."; в пункте 2 в части слова: "Итого: 851 611,20 руб." заменены словами: "Итого: 425 805,60 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления ИП Панченко В.В. сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о совершении предпринимателем финансово-хозяйственных операций, как подпадающих под специальный режим налогообложения (ЕНВД), так и подпадающих под общий режим налогообложения, тогда как, ИП Панченко В.В., не вела раздельный учет соответствующих операций, и исчисляла и уплачивала налоги только в связи с применением специального налогового режима. Так, при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что в периоды 2010 - 2012 гг. ИП Панченко В.В. осуществляла розничную торговлю автомобильными запасными частями, применяя при этом специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а также оптовую торговлю запасными частями и моторными маслами (следующим субъектам предпринимательской деятельности: ООО "Сервисный центр "УралКам", ООО "Таганай", ИП Рафиковой М.С.. ООО СК "Перспектива", ООО "Калибр", ООО "Регионтехзапчасть", ООО "СК "Ресурс", Челябинский проектно-изыскательский институт  "Челябинскжелдорпроект"), однако, также осуществляла налогообложение указанной финансово-хозяйственной деятельности, с применением специального режима налогообложения. Данное обстоятельство послужило для налогового органа  основанием для перерасчета налоговых обязательств ИП Панченко В.В., по общему режиму налогообложения, при этом в отношении налоговых обязательств по НДФЛ налоговый орган применил положения п. 1 ст. 122 НК РФ, предоставив налогоплательщику двадцатипроцентный налоговый вычет, по причине отсутствия у предпринимателя раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и под общий режим налогообложения. При определении налоговых обязательств ИП Панченко В.В. по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом предпринимателю были предоставлены налоговые вычеты по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Роснефтьсервис" и ИП Иовенко О.В., на основании документов, полученных в результате проведения встречных налоговых проверок.

Прежде всего, налоговым органом не отрицается, что часть товарно-материальных ценностей, реализованных ИП Панченко В.В. в последующем иным субъектам предпринимательской деятельности по финансово-хозяйственным операциям, подпадающим под общий режим налогообложения, приобреталась заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралКам", - в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области имелась возможность реального определения налоговых обязательств предпринимателя, путем получения соответствующих документов от ООО "Компания "УралКам", однако, заинтересованным лицом этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что обязанность по доказыванию права на получение налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика, однако, в данном случае налоговый орган, обладая реальной информацией о данном контрагенте предпринимателя, имел возможность определить реальный размер налоговых вычетов посредством получения соответствующих документов у ООО "Компания "УралКам", чего сделано не было. Ссылки налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ИП Панченко В.В. не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме приобретенных у ООО "Компания "УралКам" товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС не требуется представления документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), тем более, что в данном случае заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что приобретенные предпринимателем товарно-материальные ценности, не будут безусловно оплачены в будущем. Доказательств того, что ООО "Компания "УралКам" является "проблемным" налогоплательщиком налоговым органом также не добыто. Кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом анализировалось движение денежных средств по счетам ИП Панченко В.В., при этом из содержания соответствующих расчетных операций также следует, что предприниматель осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, со значительными оборотами по счету.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом не оспорено наличие у предпринимателя право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в соответствии с положениями п. 1 ст. 145 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание положения п. 6 ст. 145 НК РФ, однако также учитывает то, что ИП Панченко В.В., добросовестно заблуждаясь, и не считая себя налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по причине применения специального режима налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), объективно не имела возможности представления документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 НК  РФ.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из смысла статей 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был определить наличие у заявителя данного права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС на основании информации, полученной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения либо