Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-18714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 17.07.2014 между Мухамедовым Р.З. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) договора уступки права требования (л.д. 48) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по полису КАСКО серии 004АТ-13/07264 было застраховано транспортное средство Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174,  поврежденное в ДТП 12.04.2014, сумма передаваемого требования составляет 35 762 руб. 47 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 35 762 руб. 47 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «Контур» в сумме 35 762 руб. 47 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Мухамедовым Р.З. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) договора уступки права требования от 17.07.2014 противоречит правилам страхования, а именно, п. 2.13 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из заключенного договора цессии видно, что ООО «Контур» передается право требования к ответчику от Мухамедова Р.З., который является собственником поврежденного транспортного средства.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.07.2013 (л.д. 47), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

В силу изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм., вступившими в силу 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит (так как, по мнению ответчика, она противоречит договору страхования) и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно выплачивать страховое возмещение, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава страхового правоотношения), договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм.. вступившими в силу 01.09.2013 г.), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, ответчик может оспорить договор цессии только путем предъявления самостоятельного (или встречного) иска и только в том случае, если докажет, что договором цессии были нарушены его права.

При этом, сведений об оспаривании договора цессии, заключенного между страхователем и истцом, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела и судом также отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение оглашено судом в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО «Группа Ренессанс Страхование» является адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7-22.

Адресом филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» является адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, 95.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком – при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 31.07.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определения от 21.10.2014, 24.11.2014 об отложении судебного заседания, вынесенные  после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу филиала, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.75, 88, 137).

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 64).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО «Группа Ренессанс Страхование»  не было извещено о времени и месте судебного разбирательства или было извещено с нарушением установленного порядка.

Само по себе, получение ответчиком копии определения от 24.11.2014 об отложении судебного заседания на 02.12.2014 после судебного заседания, принимая во внимание получение апеллянтом ранее направленной судом корреспонденции, выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не опровергает.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между Хабаровым Виктором Петровичем (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) договором на оказание юридических услуг от 17.07.2014 (л.д. 49), расходным кассовым ордером б/н от 17.07.2014на сумму 21 000 руб. (л.д. 50).

Факт оказания представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, возражений на отзыв ответчика (л.д. 93-94). Кроме того, на представление интересов ООО «Контур» Фальковой П.С. согласно условий договора об оказании юридических услуг выдана доверенность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указано на  чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, в подтверждение чего представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, из которых следует, что средний размер оплаты труда представителя по аналогичным спорам составляет 7 000 руб. ( л.д. 109-122).

Истцом представлены сведения об иных расценках на аналогичные услуги (л.д. 125-133).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-18714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №726 от 10.02.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова