Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-18714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-413/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-18714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-18714/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Контур»: Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность № б/н от 02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (ОГРН  1087447009847) (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,  г. Челябинск (ОГРН 1027739506233) (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 35 762 руб. 47 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2014 (л.д. 79-81) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухамедов Р. З., ОАО АКБ «РОСБАНК».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования ООО «Контур» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в  его пользу государственной пошлины в размере  3 000 руб. (т.2. л.д. 7-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. В обоснование указанного довода ответчик указал, что копия определения от 24.11.2014 об отложении судебного заседания на 02.12.2014 получена ответчиком после судебного заседания – 03.12.2014. Кроме того, со ссылкой на пункт 2.13 Правил страхования ответчик указал, что уступка права требования страховой выплаты без письменного согласия страховщика неправомерна. ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласие на уступку права требования не давало.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям  истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик может оспорить договор цессии только путем предъявления самостоятельного или встречного  иска, если докажет, что данным договором нарушены его права. Вместе с тем, спорным договором цессии права ответчика не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Форд Фокус  с государственным регистрационным знаком (далее -  г/н) Р 005 АС 174 застраховано по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности № 004АТ-13/07264 от 20.11.2013 у ответчика. Страховая сумма 585 000 руб., страхование от рисков «ущерб и угон», выгодоприобретатель - ОАО АКБ «РОСБАНК», срок страхования с 21.11.2013 по 20.11.2014. Кроме того, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 89-3 от 27.12.2012 (т.1, л.д. 96-108).

Транспортное средство на праве собственности принадлежит Мухамедову Р.З. (л.д. 14).

В период действия договора страхования 12.04.2014 в 22 час. 10 мин. на 7 км. Троицкого тракта в г. Челябинск произошло ДТП (повреждение автомобиля) с участием застрахованного автомобиля Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174 под управлением водителя Мухамедова З.М., что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 (л.д. 15-16).

Страхователь и собственник поврежденного транспортного средства Мухамедов Р.З. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения) с просьбой осмотреть транспортное средство (л.д. 17).

Уведомлением страховщик (ответчик) вызывался на осмотр транспортного средства , уведомление получено 17.04.2014 (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденные  актом осмотра транспортного средства № 29-04-074-279 от 29.04.2014, составленным ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 34-35).

Мухамедов Р.З. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12664 от 08.07.2014 на сумму 4  450 руб., чеком  (л.д. 20-21) подтверждается оплата стоимости услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением  № ЧЕ00-079916 от 23.05.2014, составленным ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 22-33) стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174 определена в сумме 31 312 руб. 47 коп.  без учета износа, 23 166 руб. 52 коп. с учетом износа.

17.07.2014 между Мухамедовым Р.З. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 48), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику – ООО «ГРС», в котором по полису КАСКО серии 004АТ-13/07264 было застраховано транспортное средство Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174,  поврежденное в ДТП 12.04.2014, сумма передаваемого требования составляет 35 762 руб. 47 коп.

Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере, подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.

Уведомлением, полученным ответчиком 24.07.2013 (л.д. 47), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Контур»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 17.07.2014 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 12.04.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174 под управлением водителя Мухамедова З.М., принадлежащего ему на праве собственности (т.1. л.д. 14), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 (л.д. 15-16).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус  с государственным регистрационным знаком (далее -  г/н) Р 005 АС 174 застраховано по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности № 004АТ-13/07264 от 20.11.2013 у ответчика. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174 повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены  актом осмотра транспортного средства № 29-04-074-279 от 29.04.2014, составленным ООО «Компакт Эксперт» (т.1. л.д. 34-35).

В соответствии с экспертным заключением  № ЧЕ00-079916 от 23.05.2014, составленным ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 22-33) стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства Форд Фокус  г/н Р 005 АС 174 определена в сумме 31 312 руб. 47 коп.  без учета износа, 23 166 руб. 52 коп. с учетом износа.

Стоимость  услуг эксперта составила 4 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12664 от 08.07.2014 на сумму 4  450 руб., чеком  (т.1. л.д. 20-21).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается,