Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-22696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, а также с учётом положений статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки. Только при несоблюдении установленных порядка и сроков налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьёй 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм,  срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из приведённых правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени и штраф в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, пени за счёт денежных средств налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование инспекции от 04.04.2013 № 1678 об уплате налога, пени, штрафа принято налоговым органом на основании решения от 29.12.2012 № 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-6493/2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа № 104 от 29.12.2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что создало инспекции объективные препятствия для взыскания сумм, начисленных решением, с момента принятия и до момента отмены обеспечительных мер (т.2 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-6493/2013 ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 104 от 29.12.2012 отменены.

 С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2014 по делу № А76-6493/2013,  инспекции было запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения инспекции от 29.12.2012 № 104, в том числе путём принятия решения бесспорному взысканию сумм недоимки, пени и штрафа, в связи с чем период действия обеспечительных мер подлежит исключению при исчислении двухмесячного срока на взыскание, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционный суд признаёт необоснованным довод апеллянта об истечении указанного срока на момент вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства и отклоняет данный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рамках дела № А76-3277/2014 и настоящего дела судом установлено, что направление в адрес общества требований от 18.12.2013 № 4467, от 13.01.2014 № 4630, от 28.01.2014 № 4772 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, произведено инспекцией неправомерно, позиция налогоплательщика в данной части является обоснованной.

Вместе с  тем, направление в адрес налогоплательщика указанных требований не свидетельствует об отмене первоначально выставленного требования инспекции от 04.04.2013 № 1678. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене инспекцией данного требования или о признании его недействительным судом.

Требованием инспекции от 04.04.2013 № 1678 об уплате налога пени и штрафа установлен срок для его исполнения – 24.04.2013. Обеспечительные меры в рамках дела № А76-6493/2013 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска № 104 от 29.12.2012 приняты 10.04.2013. Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 12.05.2014.

Таким образом, инспекция вынесла решение от 04.07.2014 № 9421 в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 29.12.2012 № 104 в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение налогового органа в части взыскания обязательных платежей принято инспекцией с учётом решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу № А76-6493/2013.

Довод заявителя о том, что требование от 04.04.2013 № 1678, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит в себе недостоверную информацию о подлежащих уплате суммах НДС, пени и штрафных санкций, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства налоговым органом внесены необходимые корректировки и уменьшены суммы начислений с учётом решения вышестоящего налогового органа и судебных актов по делу  № А76-6493/2013. Соответственно, взыскиваемые по решению инспекции суммы соответствуют объёму действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что выставление последующих требований автоматически отменяет ранее выставленное требование не основан на нормах права, в связи с чем он отклоняется арбитражным судом.

Заявляя одновременно довод о недействительности первоначального требования ввиду выставления других требований по тем же основаниям и о незаконности действий по выставлению последующих требований, заявитель преследует тем самым цель полностью нивелировать все требования как первый этап процедуры взыскания налогов, пени и санкций и, как следствие, избежать принудительного взыскания тех налоговых начислений, законность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу                      № А76-6493/2013. Такого права у налогоплательщика нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы налогоплательщика в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  излишне уплаченная по платёжному поручению № 50 от 25.02.2015 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-22696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барыкину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 50 от 25.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                       Е.В. Бояршинова