Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-22696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1234/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-22696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-22696/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска -  Зарубина А.В. (удостоверение, доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Барыкин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 04.07.2014 № 9421 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение нескольких требований по одним тем же основаниям. Требование от 04.04.2013 № 1678, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит в себе недостоверную информацию, указанные в нём суммы к уплате НДС, пени и штрафных санкций не соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Срок уплаты, указанный в требовании № 1678 от 04.04.2013,- 24.04.2013, в связи с чем, по мнению апеллянта, двухмесячный срок для принятия оспариваемого решения налоговым органом пропущен. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

До начала судебного заседания от налогового органа в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Барыкин С.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Барыкина С.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ИП Барыкина С.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 29 и вынесено решение от 29.12.2012 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечён к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2,п.3 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 2010-2011 гг. занижения налоговой базы и неверного исчисления налога.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 561 013 руб., пени по НДС в сумме 557 447 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 113, пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в сумме 311 023 руб. 60 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить НДС, исчисленных в завышенном размере, в сумме 621 554 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года - 7 174 руб., за 2 квартал 2011 года - 195 772 руб., за 3 квартал 2011 года - 418 608 руб.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.03.2013 № 16-07/000741 решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2012 № 104 изменено путём отмены в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом ст. 113 и п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 109 947 руб. 60 коп., недоимки по НДС в сумме 160 436 руб., а также в части начисления пени по НДС в сумме 49 352 руб. 69 коп. Управлением предложено ИП Барыкину С.Г. уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере, в сумме 672 335 руб. В остальной части апелляционная жалоба ИП Барыкина С.Г. оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2012 № 104 утверждено и в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступило в силу 25.03.2013.

04.04.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска ИП Барыкину С.Г. было выставлено требование № 1678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 2 807 930 руб. 24 коп. (в том числе НДС - 1 939 459 руб., пени - 557 447 руб. 64 коп., штраф - 311 023 руб. 60 коп.) (т.1 л.д.23).

В отзыве инспекция указала, что суммы налога, пени и штрафа в требовании от 04.04.2013 № 1678 отражены налоговым органом без учёта решения Управления от 25.03.2013 № 16-07/000741.

ИП Барыкин С.Г., считая решение инспекции от 29.12.2012 № 104 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Одновременно заявителем в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.12.2012 № 104.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-6493/2013 заявление ИП Барыкина С.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска № 104 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 201 076 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу № А76-6493/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2012 № 104 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 191 076 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.50-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Барыкина С.Г. - без удовлетворения (т.2 л.д.58-61).

18.12.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска в адрес предпринимателя было выставлено требование № 4467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 3 109 748 руб. 55 коп. (т.1 л.д.25).

Суммы налога, пени и штрафа в требовании № 4467 отражены налоговым органом без учета решения Управления от 25.03.2013 № 16-07/000741.

Поскольку задолженность по НДС в размере 839 745 руб. 76 коп., пени в размере 508 094 руб. 95 коп. и штраф в размере 10 000 руб. ИП Барыкиным С.Г. в добровольном порядке не уплачены, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 4630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 (т.1 л.д.26).

При этом, налоговый орган указал, что требование № 4630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2014 выставлено налоговым органом без учёта решения Управления от 25.03.2013 №16-07/000741, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013  и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу                 № А76-6493/2013, в связи с чем 28.01.2014 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 4772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 357 840 руб. 71 коп. (т.1 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-7178/2014 (т.1 л.д.29) признано недействительным требование ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска № 4772 об уплате налога – 839 745 руб. 76 коп., пени – 508 094 руб. 95 коп., штрафа – 10 000 руб. по состоянию на 28.01.2014. Суд  пришёл к выводу, что оспариваемое требование от 28.01.2014 № 4772 содержит предложение уплатить налоговые платежи (налог, пени, штраф), ранее включенные в требования от 04.04.2013 № 1678, от 18.12.2013 №4467, от 13.01.2014 № 4630, выставленные налогоплательщику во исполнение решения от 29.12.2012 № 104 о привлечении ИП Барыкина С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-6493/2013 ходатайство ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска № 104 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 201 076 руб. отменены.

04.07.2014 ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска было принято решение № 9421 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на общую сумму 1 357 840 руб. 71 коп. (в том числе налог - 839 745 руб. 76 коп., пени - 508 094 руб. 95 коп., штраф - 10 000 руб.) (т.1 л.д.165).

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал решение № 9421 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.16).

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.08.2014 № 16-07/002133 жалоба ИП Барыкина С.Г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19).

Налогоплательщик отмечает, что первоначальное требование налогового органа от 04.04.2013 № 1678 было отменено инспекцией путём вынесения трёх требований по тем же основаниям и по тем же суммам налога. При этом требования, вынесенные в период действия обеспечительных мер, были признаны незаконными в судебном порядке, следовательно, по мнению апеллянта, у него отсутствует обязательство по уплате данных платежей.

Индивидуальный предприниматель, считая решение инспекции от 04.07.2014 № 9421 нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция вынесла решение от 04.07.2014 № 9421 в целях исполнения решения инспекции от 29.12.2012 №104 в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 2 статьи