Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А47-4031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3092/2015, 18АП-3125/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А47-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом», конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Беловская» Лапшиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.02.2015 по делу № А47-4031/2014 (судьи: Лазебная Г.Н., Чердынцева Г.В., Мирошник А.В.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - Пахомов Д.С. (паспорт, доверенность от 17.12.2014), Кашубин Д.Ю. (паспорт, приказ № 1 от 30.01.2014):

Федерального агентства научных организаций - Кадцына С.Д. (паспорт, доверенность от 19.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Федеральное агентство научных организаций (далее – Федеральное агенство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Советская Россия», Предприятие, ответчик 1),  сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Беловская»  (далее – Артель «Беловская», ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 01.09.2011, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Определениями суда от 20.09.2013, 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом», общество), временный управляющий Устимова Юлия Булатовна.

Решением суда от 05.02.2015 исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Оренбургский аукционный дом», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Общество полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности и необоснованно отказано в его применении.

Общество ссылается на статью 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», полагает, что контроль за деятельностью Предприятия осуществляет собственник в лице его уполномоченных органов.

Общество ссылается на то, что Федеральное агентство было создано после заключения договора купли-продажи от 01.09.2011, а именно в 2013 году. Далее общество ссылается на статью 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 14, 15  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общество полагает, что  руководитель  предприятия должен был ежегодно направлять  в федеральный орган исполнительной власти годовую отчетность на утверждение, следовательно, истец, при условии надлежащего исполнения им обязанности по контролю за деятельностью предприятия вправе был ознакомиться и узнать о совершенной сделке намного раньше, чем указано в иске

Общество ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Общество считает, что судом не применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №28).

Не согласился с принятым решением и ответчик 2 – Артель «Беловская», направил апелляционную жалобу.

Артель «Беловская» считает, что вывод суда об отсутствии отражения сделки в документах бухгалтерского учета ответчика 1 противоречит имеющимся в деле документам.

Артель «Беловская» указывает, что Предприятие провело зачет, следовательно, его результаты должны быть отражены в документах бухгалтерского учета.

Артель «Беловская» указывает, что истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области никогда не получали документы бухгалтерской отчетности от Предприятия, эти документы и не истребовались для проверки.

Артель «Беловская» считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его права, а также, что восстанавливается в результате оспаривания сделки. В деле нет доказательств, что совершение сделки повлекло причинение убытков для Предприятия, сделка совершена на рыночных условиях.

Артель «Беловская» полагает, что суд не принял во внимание пояснения директора Предприятия, который указал, что совершение таких сделок без согласия собственника являлось правилом обычного оборота, так как в противном случае Предприятие не смогло бы осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Артель «Беловская» указывает, что из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц можно установить, что товар приобретался для осуществления непосредственных целей и задач Предприятия. Аналогичные сделки никогда не согласовывались с собственником, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Артель «Беловская» указывает, что формальное нарушение законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, Артель «Беловская» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения истца, ФГУП «Советская Россия», ООО «Оренбургский аукционный дом» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Оренбургский аукционный дом» с доводами апелляционной жалобы Артель «Беловская» согласен, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Суду пояснил, что общество выкупило задолженность на открытых торгах, проводимых конкурсным управляющим Артель «Беловская», имеется решение суда, подтверждающее долг, подали заявление о признании ответчика 1 несостоятельным, основной долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что Предприятие нарушило закон при заключении сделки, кроме того, полагает поставка не осуществлялась, поскольку Предприятие является производителем зерна, целесообразность сделки ничем не обоснована. Истец не участвовал в ином процессе, следовательно, ранее принятый судебный акт для истца не является преюдициально значимым.

В судебном заседании приобщен отзыв истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия также согласен с решением суда, считает, что был зачет по договору и долга нет.

В судебном заседании отказано Предприятию в приобщении отзывов, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Предприятием и  Артель «Беловская» был заключен договор поставки, по условиям которого Артель «Беловская»  обязуется передать  ФГУП «Советская Россия»  товар, указанный в пункте 1.2 договора, всего на сумму 2 082 311 руб. 50 коп. (л.д.8 т.1),

Согласно пункту 2.1 договора  срок передачи товара  до 10.09.2011 года.

В силу  пункта 3.1. договора за нарушение условий договора предусмотрен штраф 0,5% и пеня 0,5%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4322/2013 с ФГУП «Советская Россия» в пользу Артель «Беловская» взыскан долг  2 082 311 руб. 50 коп., пени в сумме 7 496 321 руб. 40 коп. (л.д.).

Определением суда по делу №А47-4322/2013 от 27.05.2014 произведена замена Артель «Беловская» на ООО «Оренбургский аукционный дом» (л.д.17 т.2).

25.04.2014 истец обратился с настоящим  иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении положений статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отсутствие сведений у собственника имущества о совершенной сделке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции на момент совершения сделки, без учета редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 188-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано в том числе доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец в исковом заявлении и пояснениях к нему в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  указывает, какие негативные последствия возникли у него, либо предприятия из-за совершения оспариваемой сделки.

Отсутствуют в решении суда и выводы в отношении исследования названного обстоятельства.

Между тем, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №28 указывает на возможность оспаривания крупных сделок, предусмотренных иными законами,  совершенных с нарушением порядка одобрения.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №28 определены обстоятельства, подлежащие доказыванию лицом, оспаривающим сделку: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов оспаривающего лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя