Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-6345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 (т.1 л.д.34-39), по договору подряда № 151 от 05.08.2013 (т.1 л.д.17-21). Стоимость фактически выполненных работ составляет 434 965 руб. 53 коп.

На требование определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора подряда № 151 от 05.08.2013, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению? Эксперт ответил: Качество работ на объекте «Капитальный ремонт ввода т/сети в здании химического факультета Башкирского государственного университета по адресу : г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 32, литер «В» отраженных в документах, указанных в вопросе «1», не соответствуютусловиям договора подряда № 151 от 05.08.2013, требованиям СНиПов и ГОСТов. Выполненные работы имеют недостатки (таблица2) Стоимость работ по устранению недостатков составляет 210 310 руб. 18 коп.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Доказательства фактического выполнения работ в заявленном истцом объеме и надлежащего качества в  материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, принимая во внимание, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены не в полном объеме и частично некачественно, суд первой инстанции счел исковые требования ООО «Спецсервис» подлежащими удовлетворению частично в сумме 224 655 руб. 35 коп. (434 965 руб. 53 коп. -210 310 руб. 18 коп.), а также признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования требования Башкирского государственного университета о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 307 326 руб. 12 коп.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в размере 8 168 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 14.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 на день уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика за просрочку оплаты по договору № 151 от 05.08.2013 начислена неустойка в сумме 8 168 руб. 13 коп.

Ответчиком контррасчет, а также  доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда сумма пени составляет 4 448 руб. 18 коп. (224 655 руб. 35 коп.*72 дня*8,25%*1/300).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Спецстрой» о взыскании с Башкирского государственного университета удовлетворены в указанном  размере обоснованно.

Обращаясь в  суд со встречным исковым заявлением,  Башкирский государственный университет ходатайствовал о взыскании в  его пользу неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп.

Сторонами договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору и уплачивает неустойку в размерах, предусмотренных п. 14.1. договора.

Согласно расчетам Башкирского государственного университета на основании п. 14.1. договора № 151 от 05.08.2013 года, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Спецстрой» в его пользу подлежит взысканию  неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2013 г. по 11.08.2014 г. в сумме  49 738 руб. 40 коп.

Вместе  с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к процедуре сдачи результата работ заказчику исполнены  надлежащим образом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены истцом ответчику, что подтверждается письмами № 1/10-10-13 от 10.10.2013 года.

Кроме того, имеется письмо ответчика в адрес истца № 176-УС от 03.10.2013 года с требованием переделать некачественно выполненные работы (т.1. л.д. 26-32).

Таким образом, поскольку  факт нарушения ООО «Спецстрой» предусмотренных договором сроков выполнения работ Башкирским государственным университетом не доказан, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору является также правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным и в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно условиям пункта 3.2 договора №151 от 05.08.2013 срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими (промежуточными) актами о приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 1-ого рабочего дня со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Как было указано ранее, факт выполнения ООО «Спецстрой»  предусмотренных договором работ  и в предусмотренные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела подписанными  в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 04.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2013, актом сдачи-приемки работ, выполненных по спорному договору (т.1. л.д. 34-40).

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просрочки выполнения спорных работ со стороны ООО «Спецстрой»  не имеется в связи с несвоевременным представлением ответчиком технической документации, а также неосуществлением мер по демонтажу  металлических гаражей и химического склада отходов.

Данное обстоятельство  Башкирским государственным университетом не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Спецстрой» в адрес ответчика от 27.08.2013, содержащее просьбу истца для демонтажа плит каналов перекрытий демонтировать металлические гаражи и химический склад отходов в связи с отсутствием возможности подъездных путей для кранов (т.1, л.д. 31).

Получение данного письма ответчиком не оспорено.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2013, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2013, акт сдачи-приемки работ, выполненных по спорному договору, направлены истцом ответчику, что подтверждается письмами № 1/10-10-13 от 10.10.2013 года.

Кроме того, в материалах дела  имеется письмо ответчика в адрес истца № 176-УС от 03.10.2013 года с требованием переделать некачественно выполненные работы (т. 1 л.д. 26).

Заказчик подписанный акт КС-2, справку КС-3 либо в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ в предусмотренный пунктом 8.1 договора срок  подрядчику не предоставил. Материалы дела обратного не содержат.

В силу указанного, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные истцом и сданные по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2013 работы считаются принятыми заказчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом предъявляемых к процедуре сдачи результата работ заказчику предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требований   и необоснованности заявленных Башкирским государственным университетом требований о взыскании с истца суммы  неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за невыполненные в срок работы вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате невыполненных и некачественных работ у ответчика не возникла, судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со сметой по договору, составляет 531 981 руб. 47 коп.

Согласно пункту 10.1 договора оплата по настоящему договору  производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ на основании следующих документов:

- акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-оригинала счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ;

- акта на скрытые работы.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из материалов дела, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №64/14 от 14.11.2014, судом удовлетворено требование ООО «Спецстрой» о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате невыполненных и некачественных работ у ответчика не возникла, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Само по себе то обстоятельство, что суд и истец с выводами, изложенными экспертном заключении №64/14 от 14.11.2014, согласились, выводов суда не опровергает, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта сумма основного долга и сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ определены судом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта относительно стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ  (434 965 руб. 53 коп. -210 310 руб. 18 коп.).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Башкирского государственного университета о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судом отклоняются в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-6345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова