Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-6345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2704/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-6345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-6345/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - Аллакаева А.А. (паспорт, доверенность  № б/н от 22.05.2014) и Каримов А.М. (паспорт, доверенность № 2 от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280028893) (далее – истец, ООО  «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203895193) (далее – ответчик, Башкирский государственный университет, БашГУ) о взыскании 531 981 руб. 47 коп долга за выполненные работы и 8 168 руб. 13 коп неустойки за просрочку оплаты по договору № 151 от 05.08.2013 (т.1. л.д. 11-13).

Башкирский государственный университет обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО  «Спецстрой», в котором  просил соразмерно уменьшить оплату работ по договору № 151 от 05.08.2013г. установленной согласно заключению эксперта, и взыскать неустойку в размере 49 738 руб. 40 коп. (с учетом уточнений – т.2. л.д. 17-19, 181-183).

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Латыповой Эльвире Фазыльяновне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 № 1 (т.1 л.д.34-39), по договору подряда № 151 от 05.08.2013 (т.1 л.д.17-21)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора подряда № 151 от 05.08.2013, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 64/14 от 14.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования  ООО  «Спецстрой» удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 224 655 руб. 35 коп., сумма неустойки в размере 4 448 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск Башкирского государственного университета удовлетворен частично: установленная за работу по договору подряда № 151 от 05.08.2013 года цена уменьшена на 307 326 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взысканных с Башкирского государственного университета и с ООО  «Спецстрой» денежных сумм с Башкирского государственного университета в пользу ООО «Спецстрой» взысканы денежные средства в размере 229 103 руб. 53 коп.

Кроме того, с ООО «Спецстрой» в пользу Башкирского государственного университета взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 866 руб. 60 коп. (т.3. л.д. 16-30).

В апелляционной жалобе Башкирский государственный университет просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, а именно отменить решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки, взыскать с истца сумму неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за невыполненные в срок подрядные работы (т.3. л.д. 40-41).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  Башкирский государственный университет ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд и истец с выводами, изложенными экспертном заключении №64/14 от 14.11.2014, согласились, в связи с чем обязанности по оплате невыполненных и выполненных некачественно работ у ответчика не возникло. Считает, что само по себе направление истцом документов о завершении подрядных работ обязанность по оплате невыполненных и выполненных некачественно работ у ответчика не порождает. Кроме того, документы о выполнении подрядных работ направлены истцом ответчику 10.10.2013, в то время как по условиям договора срок завершения работ – 05.09.2013. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных им требований о взыскании с истца суммы  неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за невыполненные в срок работы. В обоснование отказа о взыскании с истца суммы неустойки судом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.08. 2013 года между ООО «Спецстрой» (Подрядчик) и Башкирским государственным университетом (Заказчик) был подписан договор № 151 (далее – договор) (л. д. 17-21), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт ввода сетей теплоснабжения в здании химического факультета Башкирского государственного университета, в соответствии с локальным сметным расчетом, (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ – с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со сметой по договору, составляет 531 981 руб. 47 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 531 981 руб. 47 коп.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ будет производиться путем безналичных расчетов по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее до 25.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, выполненные работы в сумме 531 981 руб. 47 коп не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Спецстрой» обратилось с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора исполненным, взыскании стоимости выполненных работ в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 182-183, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащий объем и качество выполненных подрядчиком работ, Башкирский государственный университет обратился в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору, и взыскании неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за нарушение сроков качественного выполнения работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал статьи 310, 708, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецстрой» частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным, истцом требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к процедуре сдачи результата работ заказчику, надлежащим образом исполнены, исходя из экспертного заключения № 64/14 от 14.11.2014 строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 224 655 руб. 35 коп., сумма неустойки в размере 4 448 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования Башкирского государственного университета частично и уменьшая установленную за работу по договору подряда № 151 от 05.08.2013 года цену на 307 326 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия фактически выполненных работ и некачественного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований Башкирского государственного университета о взыскании с ООО «Спецстрой» неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности Башкирским государственным университетом факта нарушения ООО «Спецстрой» предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Таким образом, в результате зачета взысканных с Башкирского государственного университета и с ООО  «Спецстрой» денежных сумм судом с Башкирского государственного университета в пользу ООО «Спецстрой» взысканы денежные средства в размере 229 103 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 224 655 руб. 35 коп., а также в части уменьшения установленной за работы по договору подряда № 151 от 05.08.2013 года цены на 307 326 руб. 12 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Башкирского государственного университета в пользу ООО «Спецстрой»  неустойки в размере 4 448 руб. 18 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Башкирского государственного университета о взыскании с ООО «Спецстрой» неустойки в размере 49 738 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условиянепригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, факт выполнения ООО «Спецстрой» предусмотренных договором подряда  № 151 от 05.08.2013 работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными  в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 04.09.2013 на сумму 531 981 руб. 47 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2013, актом сдачи-приемки работ, выполненных по спорному договору (т.1. л.д. 34-40).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы экспертному заключению № 64/14 от 14.11.2014 строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно.

Так, на вопрос, соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 № 1 (т.1 л.д.34-39), по договору подряда № 151 от 05.08.2013 (т.1 л.д.17-21)? Какова стоимость фактически выполненных работ? Эксперт ответил: Фактически выполненные работ на объекте «Капитальный ремонт ввода т/сети в здании химического факультета Башкирского государственного университета по адресу : г.Уфа, ул. Заки Валиди, д. 32, литер «В» не соответствуют объемам указанным в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3