Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-2830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1от 30.09.2013г., и № 2 от 31.10.10213г., № 3 от 31.10.2013г. (т.1.лд.лд. 43-57).

Ответчиком факт получения данных актов в суде первой инстанции не отрицался.

Доказательств представления мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 8.3 договора, статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом и сданные ответчику по указанным актам работы считаются принятыми ООО «ДСК КПД». Довод апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД» о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику является необоснованным и судом отклоняется.

Ссылка ООО «ДСК КПД» на непредставление истцом необходимых для подтверждения выполненных работ документы (исполнительная документация, технологические карты по видам выполняемых работ, общий журнал работ, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы) также опровергается материалами (т.2. л.д. 150-151) дела и судом не принимается во внимание.

Указание ООО «Технология»  в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, поскольку в предоставленных заказчику актах формы КС-2, КС-3, где было произведено перераспределение индексов, цена договора подрядчиком не изменена (не увеличена)положения, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не нарушены, судом также не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных истцом работ установлена экспертом (заключение эксперта №68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115)).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Утверждение ООО «Технология»   об исполнении требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Как было указано ранее, несмотря на имеющиеся, по мнению ООО «Технология», основания для приостановления работ в августе-сентябре 2013г., истец приступил к выполнению работ и продолжал выполнение работ, что подтверждается представленными для оплаты актами выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013г.

Таким образом, оснований считать, что требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, стоимость экспертизы согласована сторонами и судом в размере 100 000 руб.

Факт перечисления ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 235 от 13.05.2014г.

Истцом доказательства перечисления на депозитный счет предварительной оплаты определённой судом доли в 50 000 руб. не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате стоимости экспертизы и уплаты государственной пошлины судом возложены на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно.

Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268,-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-2830/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» и общества с ограниченной ответственностью «Технология»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова