Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-2830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 50/2013ОУ от 18.06.2013г. (т.1.лд. 15-19).

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, ООО «Технология» указало, что предусмотренные договором работы не были выполнены полностью по вине ответчика, не обеспечившего передачу проектно-сметной документации и не согласовавшего выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе подрядчика на основании п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1от 30.09.2013г. на сумму 2 813 690 руб., № 2 от 31.10.10213г. на сумму 982 078 руб., № 3 от 31.10.2013г. на сумму 38 062 руб. (т.1.лд.лд. 43-57).

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ за вычетом перечисленной суммы аванса, частичной оплаты и стоимости переданных материалов (3 833 831 руб. – (2080 000 руб. + 500 000 руб. + 33 143 руб. 82 коп. + 8 260 руб. 47 коп.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая обстоятельства выполнения истцом спорных работ и факт перечисления суммы аванса и частичной оплаты, указал, что  расчет цены работ в действующих ценах произведен истцом по завышенным коэффициентам, а не по согласованному сторонами коэффициенту равному 3,405. Кроме того, по мнению ответчика, из стоимости работ подлежит исключению стоимость материалов, переданных ему по счет фактуре № 13340 от 25.11.2013г. (т.2.лд. 12) на сумму 292 525 руб., № 12083 от 29.10.2013г. на сумму 8260руб. 47 коп, (т.2.лд.13-14), № 11219 от 09.10.2013г. на сумму 33143 руб. 82 коп. ( т.2.лд. 15-16).

Согласно представленному в  материалы дела по результатам проведения назначенной по делу экспертизы заключению эксперта №68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115) объемы выполненных истцом работ соответствуют объемам, указанным в актах формы КС-2, предъявленных ответчику и не подписанных последним. Также экспертом установлена стоимость выполненных истцом работ с применением согласованного сторонами коэффициента 3,405 в сумме 2 553 232 руб. 82 коп., без НДС, с НДС 18% стоимость работ составит 3 012 814 руб. 73 коп.

На второй и третий вопрос эксперт ответил, что изменение применяемых коэффициентов возможно по соглашению сторон.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Факт перечисления ответчиком истцу во исполнение условий договора суммы в размере 2 580 000 руб. (2 080 000 руб. и 500 000 руб.) подтверждается материалами дела (т.1. л.д. 148-149).

В силу изложенного, учитывая, что  порядок определения стоимости работ определен сторонами в  договоре, указанный порядок (с применением к ценам 2001г. коэффициента 3,405) сторонами не изменен, принимая выводы эксперта относительно стоимости выполненных истцом работ, судом обоснованно указано, что  недоплаченная истцу стоимость работ составляет 432 814 руб. 73 коп. (3 012 814 руб. 73 коп.- 2 580 000 руб.), в связи с чем данная сумма обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 168 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем бригады, 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды, ООО «Технология» указало, что данные убытки возникли в связи с отказом от договора по вине ответчика, не обеспечившего передачу проектно-сметной документации и не согласовавшего выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка сторон (т.1л. д. 59-80).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленную ООО «Технология» в подтверждение факта несения по вине ответчика убытков в связи с простоем бригады в размере  168 000 руб. и 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды, переписку сторон (т.1л. д. 59-80), судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Технология», верно указано, что  однозначно установить вину истца или ответчика в невозможности выполнения работ не представляется  возможным.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика в невыполнении работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на имеющиеся, по мнению ООО «Технология», основания для приостановления работ в августе-сентябре 2013г., истец приступил к выполнению работ и продолжал выполнение работ, что подтверждается представленными для оплаты актами выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013г.

Таким образом, требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности, истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика   168 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем бригады, 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды судом отказано правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него договорной неустойки.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% договорной стоимости.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 17 912 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание сумму задолженности ответчика перед истцом (432 814 руб. 73 коп.), дату направления истцом в адрес ответчика последнего акта формы КС-2, условия договора о сроке подписания заказчиком актов (пункт 8.3 договора – 5 рабочих дней) и оплаты принятых работ (пункт 2.2 договора – 10 банковских дней с момента подписания актов), осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 18.11.2013 по 03.02.2014 составляет 9 283 руб. 88 коп. и дополнительным решением от 24.02.2015 (т.4, л.д. 63-64) обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерными также являются выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДСК КПД» к  ООО «Технология».

Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением,   ООО «ДСК КПД», ходатайствовало о взыскании с ООО «Технология» в его пользу 33 143 руб. 82 коп., 8 260руб. 47 коп. стоимости принятых? но не оплаченных материалов, 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы (неотработанный аванс).

Вместе с тем, как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечисли ответчику сумму в размере 2 580 000 руб. (2 080 000 руб. и 500 000 руб.) (т.1. л.д. 148-149).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115),  стоимость выполненных истцом работ составляет 3 012 814 руб. 73 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ДСК КПД» о взыскании с ООО «Технология» 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы у суда не имелось. Отказ в удовлетворении требований ООО «ДСК КПД» в указанной части соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение передачи ООО «Технология» товарно-материальных ценностей на спорную сумму истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены товарные накладные и счета- фактуры № 12083 от 29.10.2013г. на сумму 8 260руб. 47 коп, (т.2.лд.13-14), № 11219 от 09.10.2013г. на сумму 33 143 руб. 82 коп. ( т.2.лд. 15-16), счет-фактура № 13340 от 25.11.2013г. (т.2.лд. 12) на сумму 292 525 руб.

При этом, требования о взыскании переданных истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 41 764 руб. 29 коп. по товарным накладным и счетам фактурам № 12083 от 29.10.2013г. на сумму 8 260руб. 47 коп, (т.2.лд.13-14), № 11219 от 09.10.2013г. на сумму 33 143 руб. 82 коп. (т.2.лд. 15-16) признаны истцом и удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме закона.

Доказательств получения истцом от ответчика товара по предъявленной ответчиком счет-фактуре № 13340 от 25.11.2013г. (т,2.лд. 12) не представлено.

Учитывая отсутствие документов подтверждающих получение указанных в счет-фактуре товаров истцом, требования встречного иска в этой части отклонены судом обоснованно.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп., суд исходил из того, что в указанной части истцом заявлен  отказ от иска и данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в результате взаимозачета встречных денежных требований судом с ООО «ДСК КПД»  в пользу ООО «Технология» взыскано  391 050 руб. 44 коп. (3 012 814 руб. 73 коп. – (2 580 000 руб.+41 764,29руб.). долга за выполненные работы правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД» о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1 заключенного между сторонами договора сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 25-го числа каждого месяца для подписания заказчиком или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания.

При этом, в случае отказа от подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми (пункт 8.3 договора).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными