Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-2830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2724/2015, 18АП-2726/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» и общества с ограниченной ответственностью «Технология»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-2830/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Мурясов Р.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280025053) (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280032413) (далее – ответчик, ООО «ДСК КПД»)  о взыскании 1 894 726 руб. 01 коп. в том числе: 1 212 425 руб. 71 коп. долга за выполненные работы, 31 762 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 168 000 руб. убытков, понесенных в связи с простоем бригады, 482 538 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 947 руб. 30 коп. (т.1.лд. 7-11, т.3.лд. 143-144).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом уменьшена сумма предъявленных к взысканию процентов до 17 912 руб. 10 коп. (т.4 лд.26-28 ).

ООО «ДСК КПД» обратилось со встречным иском о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп. и взыскании убытков в размере 193 203 руб. 59 коп. (не отработанную сумму аванса) (т.1.лд. 114-120).

До принятия решения по существу спора ООО «ДСК КПД»  было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 33 143 руб. 82 коп., 8 260 руб. 47 коп. стоимости принятых? но не оплаченных материалов, 2 352 353 руб. долга за невыполненные работы (неотработанный аванс), расходы по госпошлине (т.4. 15-17).

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2015г. (т.4.лд. 37) ответчик отказался от исковых требований о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп. (п.1 просительной части встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства ОАО «КПД».

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 126-129).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ, выполненных ООО «Технология» по актам формы КС-2 за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г. № 1-3 стоимости работ, указанным в актах КС-2 и справках КС-3, а так же условиям договора и проектно- сметной документации?

2) В условиях невыполнения всего комплекса работ по смете с усредненным коэффициентом (согласно локально-сметному расчету- приложение к договору) возможно ли разделение сметы по видам работ с применением коэффициента к каждому виду работ без изменения общей стоимости работ?

3) Обоснованно ли применение истцом коэффициентов в смете, разделенной по видам работ, представленной Подрядчиком Заказчику (Локально-сметный расчет в редакции подрядчика)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №68/16-14 от 15.08.2014 (т.3, л.д. 3-115).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены  частично.

С ООО «ДСК КПД»  в пользу ООО «Технология» взысканы  432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, 7 319 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С ООО «Технология» в пользу ООО «ДСК КПД»  взысканы 41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности и 611 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета встречных денежных требований с ООО «ДСК КПД»  в пользу ООО «Технология» взысканы  391 050 руб. 44 коп долга за выполненные работы и 6 708 руб. 12 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взыскано с истца 23 000 руб., с ответчика 27 000 руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований о возложении на истца обязанности по составлению и предоставлению акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с утверждённой сметой, принять материал, подписать счет-фактуру на сумму 292 525 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом от иска (т.4. л.д. 43-55).

Дополнительным решением от 24.02.2015 с ООО «ДСК КПД»  в пользу ООО «Технология»  взысканы  9 283 руб. 88 коп. пени. и 157 руб.01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе ООО «Технология» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ДСК КПД» в его пользу  суммы долга в размере 1 212 425 руб.  71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 912 руб. 10 коп., суммы упущенной выгоды в размере 482 538 руб. 10 коп., убытков, понесенных истцом за простой бригады, в размере 168 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 947 руб.  30 коп. (т.4, л.д. 71-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Технология» ссылалось на то, что положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не нарушены, поскольку в предоставленных заказчику актах формы КС-2, КС-3, где было произведено перераспределение индексов, цена договора подрядчиком не изменена (не увеличена). Требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком также  исполнены, вывод суда об обратном, по мнению апеллянта, является необоснованным. В обоснование указанного довода истец указал, что подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика решения по устранению аварийной ситуации на объекте,  что подтверждается письмами исх. № 7 от 05.08.2013, № 8 от 05.08.2013, № 33 от 13.09.2013, № 34 от 17.09.2013, № 50 от 18.10.2013г.  Заказчиком каких-либо решений для продолжения работ не выдавалось. Считает, что вина заказчика в нарушении договорных обязательств доказана и подтверждена заключением экспертизы. Кроме того, истец указал, что согласно п. 8.3.Договора в случае отказа от подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней, работы считаются принятыми. Согласно письму Подрядчика исх. № 51 от 24.10.2013г. Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2013года на сумму 2 813 690 руб., за октябрь 2013года на сумму 982 078 руб. и 38 062 руб., общая сумма выполненных работ составляет 3 833 831 руб. Мотивированного отказа от принятия работ Заказчиком не представлено. Односторонний акт сдачи приемки результата работ судом не был признан недействительным. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что выполненные работы могут считаться принятыми в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «ДСК КПД» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с истца: 33 143 руб. 82 коп., 8260 руб. 47 коп. стоимости принятых, но неоплаченных материалов; 2 352 353 руб. суммы задолженности в связи с неисполнением в полном объеме подрядных работ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отнесении на истца  судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на Истца (Подрядчика); расходы по оплате эксперта (т.4, л.д. 79-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД» ссылалось на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения  работ, подрядчиком также не представлены. Акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан. Необходимые для подтверждения выполненных работ документы (исполнительная документация, технологические карты по видам выполняемых работ, общий журнал работ, паспорта качества и сертификаты на используемые материалы) подрядчиком не представлены. Факт ввоза используемых материалов на территорию ответчика материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возразил, просил в её удовлетворении отказать.

Судом в приобщении к материалам дела представленного ООО «Технология» отзыва на апелляционную жалобу ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых (первоначальных и встречных) являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 50/2013ОУ от 18.06.2013г. (т.1.лд. 15-19).

По условиям договора, истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика (ответчика) своими силами комплекс строительно-монтажных работ корпуса «Б» по адресу г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, дом 3/1 (далее объект), а ответчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения порученных работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Цена работ п. 2.1 договора установлена в размере 10 400 000 руб.

 Пунктом 1.1 договора установлена обязанность заказчика перечислить истцу аванс в размере 20% от стоимости работ.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.2 договора.

Пунктом 4.1.договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями и с привлечением спецтехники.

Перечень порученных работ согласован сторонами в локально-сметном расчете (т1. л. д. 20-40) , которым цена работ установлена в ценах 2001г. с применением усредненного коэффициента 3,405 и в текущих ценах в сумме 10 400 00 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором  работы не были выполнены полностью по вине ответчика, не обеспечившего передачу проектно-сметной документации и не согласовавшего выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору,  в связи с чем договор был расторгнут по инициативе подрядчика на основании п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Технология» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 450, 716, 740 гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылаясь на непредставление ООО «Технология» доказательств выполнения предусмотренных договором работ, ООО «ДСК КПД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований  истец указал статьи 15, 307, 393, 424, 709, 713 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд счел необходимым взыскать с ООО «ДСК КПД»  в пользу ООО «Технология»  432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, с ООО «Технология» в пользу ООО «ДСК КПД»  41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности. Исковые требования ООО «Технология» и встреченные исковые требования ООО «ДСК КПД» в остальной части   судом признаны неподтвержденными материалами дела, и не подлежащими удовлетворению. В результате взаимозачета встречных денежных требований судом с ООО «ДСК КПД»  в пользу ООО «Технология» взысканы  391 050 руб. 44 коп долга за выполненные работы.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным