Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-22764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе и ООО СК «Тан» ИНН 0277108371. Фактически к деятельности ООО СК «Тан» он никакого отношения не имел, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, каких-либо документов не подписывал, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не подписывал и не представлял, доверенностей на предоставление его интересов никому не выдавал. Кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО СК «Тан» ему неизвестно. Более того, Выростков И.В.постоянно проживал в г. Екатеринбург Свердловской области, следовательно, не мог вести финансово-хозяйственную деятельность ООО СК «Тан» на территории г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы общества о том, что Инспекция не установила, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, апелляционной инстанцией отклоняются.

Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса, к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у иных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени указанных контрагентов.

Кроме того,  при подписании документов доверенными лицами, такие документы должны содержать фамилию и инициалы того лица, которое их подписало в соответствии с частью 6 статьи 169 Налогового кодекса.

У обоих контрагентов отсутствовали основные средства, работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что исходя из характера указанных в документах работ, а именно строительных, свидетельствует о невозможности выполнения таких работ заявленными контрагентами.

Основным видом деятельности ООО «Альтаир» согласно кодам ОКВЭД является: 51.65 Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

 ООО «Альтаир» не являлось членом саморегулируемой организации (СРО) и соответствующее свидетельство у него отсутствовало. При этом работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ и других документах по договорам между ОАО «Строитель» и ООО «Альтаир», относятся к общестроительным работам, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для их выполнения субподрядчику ООО «Альтаир» требовалось являться членом СРО и иметь соответствующее свидетельство на допуск к конкретным видам работ.

В результате допросов сотрудников ОАО «Строитель» установлено, что часть общестроительных работ, выполнение которых оформлено от имени субподрядной организации ООО «Альтаир» - фактически выполнена собственными силами ОАО «Строитель». Более того, никто из опрошенных сотрудников ОАО «Строитель» не знает организацию ООО «Альтаир», не знает представителей, руководителя организации и никогда не сотрудничал с ней.

Данные обстоятельства в совокупности с выше указанными  свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО «Строитель», ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан».

При этом реальность хозяйственной  операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что контрагентами фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для установления реальности конкретных рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, суд обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке:

- ООО СК «Тан» и ООО «Альтаир» перечисляли в течение нескольких операционных дней денежные средства на счета одних и тех же организаций, а именно на счета ООО «Техкомплект», ООО «Объединенные платежные системы», ООО «Лорекс», ООО «Продмикс Плюс», что свидетельствует об их взаимосвязи;

- сведения, отраженные в налоговых декларациях ООО «Альтаир» и организаций 2, 3 звена (за исключением проверяемого налогоплательщика, организаций, занимающихся поставкой продуктов питания и операторов платежных терминалов), свидетельствуют о том, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к суммам НДС, исчисленным от реализации товаров (работ, услуг), а в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы расходов от реализации максимально приближены к суммам доходов от реализации; по данным налоговых деклараций следует, что данные организации не отражают выручку в налоговых декларациях в полном объеме и представляют отчетность лишь для вида;

- в результате анализа расчетных счетов ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан», установлено, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствуют, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, оплату услуг связи и Интернета, оплату канцелярских товаров и прочее.

- по расчетным счетам ООО «Альтаир» и ООО «СК Тан» перечисления за выполнение строительных работ иным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг в апелляционной жалобе выводы налогового органа и суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

Вывод налогового органа  о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан», также является обоснованным.

Проявление должной осмотрительности должно заключаться не только в проверке факта реального существования и правоспособности, но и в проверке фактической правоспособности  контрагента (возможность осуществления работ), а также полномочий лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности и осторожности в соответствующем выборе.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты заключали и исполняли договоры с иными лицами, правомерно не принят судом, так как оценка данных договоров не относится к предмету спора по настоящему делу и не может опровергнуть установленные по настоящему делу обстоятельства.

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с  контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров подряда ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан».

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказана невозможность  фактического выполнения договоров подряда с ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан».

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ОАО «Строитель» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В указанной части выводы суда обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса и не учтены указанные им обстоятельства в обоснование снижения штрафа по статье 123 Кодекса, не соответствуют действительности.

Суд в решении правомерно указал, что обоснованность применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса и его сумма производна от вывода о наличии и суммы оспариваемых налогов. Поскольку суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части налогов отказал, то основания для признания недействительным решения по соответствующим суммам штрафа у него отсутствовали.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду.

Суд, руководствуясь статьей 15 Конституции Российской Федерации, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 и разъяснениями Европейского суда по правам человека, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса, снизил размер штрафных санкций до 350 000 руб., учитывая следующие обстоятельства: признание вины в совершении налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение Заявителя, подтвержденное документально;  отсутствие умысла в совершении правонарушения; социальная значимость деятельности заявителя (строительство и ремонт школ, больниц, детских садов, санаториев, общежитий, столовых, пожарной части и т.д.);  добросовестность налогоплательщика; наличие кредиторской задолженности по заработной плате; обеспечение окончания строительства жилых объектов по договорам; тяжелое финансовое положение в экономической сфере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 17.07.2014 №09-55/20 в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015г. по делу №А07-22764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин