Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-22764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектам.

Между тем пункт  4 статьи 267 Налогового кодекса устанавливает право его применения лишь тем субъектам, которые ранее не осуществляли работы с гарантийными обязательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2013 № 475940 ОАО «Строитель» создано 06.05.2002 путем реорганизации ЗАО СПК «Строитель».

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки выставлял требование заявителю по статье 93 Налогового кодекса о предоставлении документов по проведенным работам по гарантийному ремонту за 2008-2010гг.

В ответ на данное требование общество указало о невозможности представления запрошенных документов в связи с тем, что до 2011г. учет проведенных работ по гарантийному ремонту отдельно не велся, а оформлялся как текущие работы.

Меду тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия затрат возлагается на налогоплательщика.

Документально подтвержденных доказательств правомерности использования условий, установленных частью 4 статьи 267 Налогового кодекса, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем налоговым органом установлено, что налогоплательщик на протяжении всей своей деятельности проводил гарантийный ремонт на объектах, что подтверждается результатами проведенного налоговым органом допроса свидетелей (протоколы от 31.01.2014 №15, от 03.02.2014 №17). 

В обоснование своей позиции общество указывает, что до 2011-2012г.г. осуществляло строительство жилых домов по индивидуальным проектам, что позволяет ему формировать гарантийный резерв согласно пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса.

Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно не приняли указанный довод налогоплательщика, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает разграничения применения пунктов 3 и 4 статьи 267 Кодекса в зависимости от вида строительства (типовое или индивидуальное строительство).

Поскольку Налоговый кодекс предусматривает конкретные способы определения резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и заявителем не доказано право на применение для формирования резерва пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса, то Инспекцией правомерно по результатам выездной проверки доначислен налог на прибыль в связи с нарушением обществом порядка формирования резерва в 2011-2012г.г.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Выводы суда в отношении начисления по вопросу внереализационных расходов, связанных с отнесением на затраты конфискованного имущества - налог на прибыль в размере 512 201 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции также считает правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2 статьи 270 Кодекса).

 Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10401000-308/2010 ОАО «Строитель» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде конфискации предметов административного правонарушения (согласно перечню).

По результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы выдано заключение от 06.08.2010 № 1-0437/10, согласно которому стоимость конфискованных товаров по состоянию на 19.05.2010 составляет 2 561 004 руб. 30 коп.

Согласно статье 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конфискация - принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Поскольку административная ответственность в виде конфискации применена к обществу в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, то понесенные налогоплательщиком в связи с конфискацией имущества расходы не подлежат учету по правилам подпунктов 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, поскольку конфискация представляет собой меру ответственности, на нее распространяются положения пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса, в связи с чем стоимость конфискованного товара не может учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом учтено отсутствие факта ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования (что подтверждается данными бухгалтерского учета), а также отсутствие деятельности Шакшинского кирпичного завода, для которого приобреталось спорное конфискованное оборудование.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что учесть вышеуказанные затраты в составе внереализационных расходов ОАО «Строитель имело право в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого незавершен, а так же на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как другие обоснованные расходы, поскольку данное толкование прямо противоречит установленному статьей 270 Кодекса перечню расходов,  не учитываемых при определении налоговой базы.

Довод общества о том, что решение налогового органа в части определения стоимости спорного конфискованного оборудования в целях доначисления налога на прибыль является противоречивым, несотсоятелен, поскольку налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с чем,  определение стоимости оборудования по данным экспертизы, проведенной после привлечения общества к административной ответственности в 2010 году, не противоречит налоговому законодательству.

В отношении выводов оспариваемого решения налогового органа по начислению по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» и ООО «Строительная компания «Тан» (НДС в размере 777 711 руб. и 2 262 539 руб., соответствующие суммы пени и штрафа) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по договорам строительного подряда с контрагентами – ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан».

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами общества выполнения работ.

В подтверждение данного вывода налоговым органом установлены и доказаны следующие обстоятельства.

Фактически деятельностью организаций ООО «Альтаир», ООО СК «Тан» занимались неустановленные лица, в то время как Саляхов Р.К. и Выростков И.В. являлись номинальными учредителями и руководителями, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры не подписывали, следовательно, документы подписаны неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы.

В ходе выездной проверки проведен допрос Саляхова Р.К. (протокол допроса свидетеля от 17.06.2013 № 4), в котором он отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир». Свидетель показал, что ОАО «Строитель» ему не известно, договоры, счета-фактры, акты приемки выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с ОАО «Строитель» не подписывал, работы не выполнял, расчетным счетом не распоряжался, род и вид деятельности ООО «Альтаир» не знает, информацией о штате сотрудников, наличии имущества не обладает. В настоящее время работает охранником в ЧОП «Профит». Согласно данных Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», Саляхов Р.К. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 получал доходы только в январе и феврале 2010 года в организации ТСЖ «УЮТ» ИНН 0278155254.

В ходе выездной проверки оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Суфияровым И.М. получено объяснение Выросткова И.В., в котором он отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО СК «Тан». Свидетель показал, что в период с 1994 по 2010 годы употреблял наркотические средства, в данном периоде не работал, а перебивался временными заработками. Выростков И.В. по объявлениям в газете «Быстрый курьер» находил рубрику «быстрый заработок», представлял копию своего паспорта заинтересованным лицам за вознаграждение. За каждую зарегистрированную на его имя организацию он получал по 1000 рублей. Кроме того, за открытие расчетного счета в кредитно-финансовом учреждении он получал вознаграждение в размере 1500 рублей. Всего в данном периоде на его имя было зарегистрировано порядка 14 организаций, в