Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-22764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2961/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-22764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015г. по делу №А07-22764/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строитель» - Мингазов А.А. (доверенность от 27.10.2014 №1142), Мыльников К.В. (доверенность от 27.10.2014 №1142);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Ялаев Н.А. (доверенность от 19.01.2015 №03-37/06199), Туманова Э.А. (доверенность от 16.01.2015 №03-37/061565).

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – заявитель, общество, ООО «Строитель», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.07.2014 № 09-55/20 в части налога на прибыль в сумме 15 653 685 руб., соответствующих пени в размере 3 331 259 руб.; НДС в сумме 3 040 250 руб., соответствующих пени в сумме 826 209 руб.; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 686 197 руб.; снизить штрафные санкции по статье123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме до 10000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения полностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд в решении необоснованно указал, что стоимость конфискованного товара не может учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль. Считает, что решение налогового органа в указанной части является противоречивым, поскольку стоимость спорного оборудования согласно бухгалтерскому и налоговому учетам ОАО «Строитель» составляет 20 768 776 руб., которую налоговый орган незаконно разделил на две суммы: 2 561 004 руб. и 18 207 772 руб. Первая сумма определена по результатам экспертизы и является стоимостью оборудования на момент незаконных действий заявителя. Полагает, что на вторую сумму (18 207 772 руб.) налоговому органу также следовало доначислить налог на прибыль. Учесть вышеуказанные затраты в составе внереализационных расходов ОАО «Строитель» имело право и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого незавершен, а так же на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса как другие обоснованные расходы. На основании указанного полагает, что по данному эпизоду судом принято незаконное решение о правомерности действий налогового органа по начислению налогового органа на прибыль в размере 512 201 руб., пени в сумме 108 932 руб. и штрафа в сумме 51 220 руб.

Заявитель не согласился с выводами суда в отношении правильного исчисления и правомерности отнесения на затраты сумм начисленного резерва ОАО «Строитель» на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Суд необоснованно указал, что отсутствие учета расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание и оформление данных работ как текущие лишило возможности налоговый орган произвести перерасчет оспариваемого налога по пункту 3 статьи 267 Налогового кодекса, бремя доказывания наличия затрат возлагается на налогоплательщика, которые заявитель в ходе рассмотрения дела не представил. Данный вывод суда противоречит материалам дела и является незаконным. В материалы дела представлено достаточное количество документов, которые подтверждают обоснованность произведенных затрат. К их числу относятся регистры бухгалтерского и налогового учетов, планы выполнения гарантийных обязательств. Довод налогового органа о неправомерном уничтожении бухгалтерских документов, подтверждающих гарантийный ремонт, является несостоятельным, поскольку данные документы на дату формирования резерва имелись. Анализ регистров бухгалтерского и налогового учетов, а также планов на выполнение гарантийных обязательств за 2011г. и 2012г. показывает, что применение пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса было невозможно ввиду отсутствия учета расходов по гарантийному ремонту, а также самих расходов по гарантийному ремонту за предыдущие три года, то есть конкретно за 2008-2010г. Поскольку учет в этот период не велся и было невозможно определить сумму фактических расходов на гарантийный ремонт, то заявитель правомерно применял пункт 4 статьи 267 Налогового кодекса.  Выводы налогового органа и суда в указанной части незаконны и необоснованны. Суд не принял доводы заявителя о том, что им осуществляется строительство по индивидуальным проектам, а формирование резерва на гарантийный ремонт исходя из пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса невозможно. Поэтому резерв на 2011-2012г.г. заявитель создавал в соответствии с пунктом 4 статьи 267 Налогового кодекса. Считает, что в результате неправильного толкования и применения пункта 5 статьи 267 Налогового кодекса Инспекция произвела арифметическую и смысловую ошибки при расчете доначисленных сумм по налогу на прибыль за 2011 и 2012г.г., в силу чего решение подлежит отмене.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно несоблюдения им осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Строительная компания «Тан» (далее – ООО СК «Тан») и ООО «Альтаир» и заключении с ними договоров на выполнение работ.

Считает, что налоговым законодательством не предусмотрена прямая обязанность проведения налогоплательщиком тщательной проверки контрагентов при вступлении с ними в договорные отношения. Комплекс проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов проведен заявителем в полном объеме. Обращает внимание, что дополнительным доказательством добросовестности рассматриваемых контрагентов являются факты заключения договоров с государственным, муниципальным  и бюджетными учреждениями. Информационные базы сети Интернет показывают, что вышеуказанные предприятия в 2011-2012г.г. участвовали в конкурсе на проведение торгов и заключении государственных контрактов.

Полагает неверным вывод налогового органа о недостоверности документов, которые подписаны неустановленными лицами. Указанный вывод налогового органа не обоснован в решении. Факт подписания вышеуказанных счетов-фактур и актов выполненных работ неуполномоченными лицами не установлен.

Не согласен с выводом налогового органа и суда о том, что заявителем не доказана  реальность заключения и исполнения обязательств по договорам с ООО СК «Тан» и ООО «Альтаир».

Налоговым органом в акте проверки и решении не приведено доказательств, опровергающих факт выполнения строительных работ указанными контрагентами. Не согласен с выводом налогового органа, что контрагенты не могли осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и строительные работы. Данные выводы необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также являются надуманными выводы Инспекции о номинальности руководителей контрагентов. Считает ошибочным вывод о том, что контрагенты относятся к «фирмам-однодневкам», данное понятие отсутствует в налоговом законодательстве. Налоговым органом неправомерно проведен анализ взаимоотношений контрагентов с третьими лицами, поскольку ОАО «Строитель» к данным взаимоотношениям никакого отношения не имеет и не должен отвечать  за их действия. Указывает, что налоговый орган грубо исказил содержание протоколов допроса свидетелей и, соответственно сделал неправильные выводы. Налоговый орган не доказал, что контрагенты осуществляли виды работ, на выполнение которых необходимо обязательное членство в саморегулируемых организациях.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты являются организациями, не отражающими выручку в налоговых декларациях в полном объеме и представляющими отчетность лишь для вида без намерения создать им правовые последствия, являются предположительными и не соответствуют действительности.

Принимая решение от 17.07.2014 №09-55/20 Инспекция не доказала факт занижения заявителем налоговой базы, факт сокрытия доходов и вины заявителя. Суд не дал обоснование данному доводу. Также не согласен с частичным снижением штрафа по статье 123 Налогового кодекса на 844 066 руб., поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные заявителем.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

  В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители Инспекции пояснили, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «Альтаир» и ООО СК «Тан» ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 02.04.2014 №8ДСП и вынесено решение от 17.07.2014 № 09-55/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.87-131).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ОАО «Строитель», вынесло решение № 420/17 от 22.10.2014, которым оспариваемое решение Инспекции утверждено со вступлением в силу 22.10.2014.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в остальной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 267 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 267 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии (пункт 4 статьи 267 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 Налогового кодекса обществом в 2011г. и 2012г. создан резерв по гарантийному ремонту реализованных квартир и выполненных строительно-монтажных работ, в том числе: в 2011г. в размере 68 480 898 руб.; в 2012 г. в размере 26 044 774 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам в 2011г. резерв по гарантийному ремонту использован на сумму 8 432 031 руб.; в 2012 г. – на сумму 10 386 217 рублей.

При этом, в обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылается на то, что до 2011-2012 годов строил жилые дома по индивидуальным