Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А34-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3130/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А34-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский Леспромхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу № А34-6829/2014 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» (далее – ООО «Тахограф-Сервис», истец), ИНН 4501171460, ОГРН 1114501011701, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргамышский Леспромхоз» (далее – ООО «Юргамышский Леспромхоз», ответчик), ИНН 4526005880, ОГРН 1114526000027, о взыскании задолженности в сумме 49 700 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2015 иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 49 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Судом, кроме того, установлено, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО «Юргамышский Леспромхоз» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. Суд, указав на то, что у представителя ответчика претензий по ГОСТу и стандарту не было, вместе с тем не установил, какие технические стандарты предусмотрены для тахографа. Факт поставки одного тахографа ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками ввиду его несоответствия транспортному средству подтвержден актом осмотра транспортного средства от 04.09.2014; поставщик об указанных недостатках был уведомлен в соответствии с п. 5.5 договора. Кроме того, как указало ООО «Юргамышский Леспромхоз», на момент рассмотрения дела срок действия доверенности представителя ответчика истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО «Юргамышский Леспромхоз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ООО «Тахограф-Сервис» (исполнитель) и ООО «Юргамышский Леспромхоз» (заказчик) заключили договор № 84-П/Т-С-2014 на поставку, оказание услуг (выполнение работ) по установке, активации, калибровке контрольных устройств, устанавливаемых на транспортные средства, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику контрольное устройство – цифровой тахограф АТОЛ Drive-5, соответствующий требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 (товар), а также по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по установке, активации, калибровке контрольных устройств, устанавливаемых на транспортные средства заказчика, перечисленные в заявке, а заказчик – принять и оплатить товар и оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора (л.д. 7-10).

Перечень подлежащих поставке товаров, работ и услуг, их стоимость согласованы сторонами в спецификациях (приложения № 1 и 2 к договору) (л.д. 11-12).

Спецификацией № 1 предусмотрены поставка товара и оказание услуг на сумму 200 000 руб.; оплата производится путем внесения предоплаты в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, окончательная оплата – в течение 3-х банковских дней с момента предоставления и подписания заказчиком акта выполненных работ (акта установки).

Спецификацией № 2 предусмотрены поставка товара и оказание услуг на сумму 13 000 руб.; оплата производится в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

ООО «Тахограф-Сервис» осуществило поставку в адрес ООО «Юргамышский леспромхоз» товара, предусмотренного договором, и выполнило согласованные спецификациями работы, всего на сумму 209 700 руб. Как указал истец, калибровочные работы на сумму 3300 руб. на одном транспортном средстве не выполнены, стоимость поименованных в  п. 8, 10 спецификации № 1, п. 4 спецификации № 2 работ к оплате не предъявлена.

В подтверждение выполнения условий договора со стороны исполнителя представлены акты установки от 03.09.2014 и от 04.09.2014 (л.д. 18-22).

Стоимость товара и услуг оплачена ответчиком частично, на сумму 133 950 руб. (л.д. 13, 48, 54)

10.10.2014 ООО «Тахограф-Сервис» направило в адрес ООО «Юргамышский Леспромхоз» претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая составляет 75 750 руб. (л.д. 14, 15).

ООО «Юргамышский Леспромхоз», в свою очередь, направило ООО «Тахограф-Сервис» требование (претензию) № 49 от 15.10.2014, где указало, что товар в количестве одного тахографа поставлен с неустранимыми недостатками: требуется замена КПП или задней крышки КПП КАМАЗ/МАЗ, просило заменить его товаром, соответствующим договору поставки, либо возместить убытки (л.д. 16-17).

ООО «Тахограф-Сервис», сославшись на то, что товар и услуги по договору № 84-П/Т-С-2014 от 28.08.2014 на сумму 75 750 руб. не были оплачены, 29.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. ООО «Тахограф-Сервис» также просило взыскать с ООО «Юргамышский Леспромхоз» 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представило договор на оказание юридических услуг от 09.10.2014, заключенный с Цидилиным Юрием Вениаминовичем, расходный кассовый ордер № 179 от 09.10.2014 об оплате услуг (л.д. 23-24).

Платежным поручением № 463 от 16.01.2015 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 26 050 руб. (л.д. 103), что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания долга до 49 700 руб.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Поставку товара ненадлежащего качества суд посчитал недоказанной. Расходы на оплату услуг представителя суд признал разумными, подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворил требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара и оказания услуг в соответствии со спецификациями к договору № 84-П/Т-С-2014 от 28.08.2014, истец заявил о том, что товар и услуги на сумму 49 700 руб. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Юргамышский Леспромхоз».

Довод ООО «Юргамышский Леспромхоз» о том, что истцом был поставлен тахограф ненадлежащего качества ввиду его несоответствия транспортному средству, несостоятелен. Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае договором № 84-П/Т-С-2014 от 28.08.2014 и спецификацией к нему предусмотрена поставка цифровых тахографов АТОЛ Drive-5 с встроенным блоком ГЛОНАСС, СКЗИ, без модема GPRS, соответствующих требованиям приказа Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Тахографы в количестве 5 штук истцом ответчику поставлены.

Согласно акту установки от 04.09.2014, подписанному представителями сторон, на транспортное средство МАЗ 64229 г/н Е867КР45 не удалось установить датчик скорости и откалибровать тахограф (л.д. 18).

В копии акта установки от 04.09.2014, представленной ответчиком, указано, что для установки датчика скорости требуется заменить коробку на МАЗ, КАМАЗ, либо заменить заднюю крышку КПП (л.д. 72).

Акт осмотра транспортного средства от 04.09.2014 также содержит сведения о том, что на автомобиле установлена КПП от КАМАЗа без раздаточной коробки, вследствие чего его состояние не соответствует условиям для выполнения работ, требуется замена КПП МАЗ, КАМАЗ или замена задней крышки КПП с приводом датчика скорости (л.д. 73).

О невыполнении калибровки тахографа ввиду того, что на автомобиле МАЗ 64229 г/н Е867КР45 установлена не штатная КПП, и ООО «Юргамышский Леспромхоз» не выполнены рекомендации ООО «Тахограф-Сервис» по данному автомобилю, исполнитель сообщил заказчику при направлении претензии от 09.10.2014 (л.д. 14).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что тахограф поставлен ненадлежащего качества и именно этим была обусловлена невозможность монтажа датчика скорости и калибровки тахографа на автомобиле МАЗ 64229 г/н Е867КР45, не представлено. Непригодность тахографа для целей, для которых он обычно используется, наличие в нем технических недостатков, его несоответствие требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, не доказаны.

При таких обстоятельствах ООО «Юргамышский Леспромхоз» неправомерно уклонилось от оплаты поставленного тахографа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие ГОСТы и стандарты имеются к тахографу, подлежит отклонению. Оснований для установления соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не имелось, поскольку в судебном заседании ответчик заявил об отсутствии претензий к тахографу в данной части (по ГОСТу и стандарту).

Довод о том, что на момент рассмотрения дела истек срок действия доверенности представителя ответчика, подателем апелляционной жалобы не обоснован. ООО «Юргамышский Леспромхоз» в данной части не указано, каким образом приведенное им обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу состоялось всего одно судебное заседание – 29.01.2015, в котором интересы ООО «Юргамышский Леспромхоз» представлял Исаев Р.А.; к ходатайству ООО «Юргамышский Леспромхоз» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представленному в апелляционный суд, приложена доверенность от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 на представление интересов общества Исаевым Р.А., в том числе в арбитражных судах.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным