Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-14344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование переданного материала в спорном количестве  для истца, сам по себе, установленный факт передачи материалов ответчику о неосновательном обогащении последнего за счет истца не свидетельствует.

Утверждение ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о том, что наличие задолженности по возврату плитки кислотоупорной подтверждается подписанным руководителем и материально-ответственным лицом ответчика отчетом об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ  от 31.03.2013, несостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя указанный довод, истцом не учтены первичные расходные документы, которые подтверждают использование спорного материала для истца: накладные о получении, возврате плитки и акты о приемке выполненных работ ф. КС-2.

Кроме того, отчеты об использовании материалов составляются на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, не являются первичными бухгалтерскими документами, в которых отражаются факты хозяйственной жизни. Принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается.

Составляя отчет по давальческим материалам, материально-ответственное лицо переносит в отчет из актов ф. КС-2 только информацию из граф «Материалы Заказчика». Учитывая, что данная графа в разделе «Материалы Заказчика» акта № 149 не заполнена ошибочно, данная  ошибка в отчете указана как  «О» израсходованных материалов.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательства списания или передачи давальческих материалов после выполнения работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством списания (использования для истца)  спорной керамической плитки является акт №149, согласно которому работы по замене футеровки керамической плиткой в количестве 180 м2 выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-14344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова