Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-14344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-874/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-14344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-14344/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - Константинов Д.С. (паспорт, доверенность № б/н от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества «Уралспецэнергоремонт-холдинг»: Федякина В.И. (паспорт, доверенность № 168 от 01.07.2014).

Открытое акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация», в лице филиала «Южноуральская ГРЭС ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», г. Южноуральск, (ОГРН 1117746460358) (далее – истец, ОАО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт – Холдинг», г. Челябинск (ОГРН  1027402321308) (далее – ответчик, ЗАО «Уралспецэнергоремонт – Холдинг») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала по договору подряда № 04-УНИНВЕСТ-0249-12 от 22.03.2012 в сумме 70 140 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 929 руб. 66 коп., всего 76 070 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 94-105).

В апелляционной жалобе ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда за ремонтные работы в виде невозвращенного материала, предоставленных заказчиком ЗАО «Уралспецэнергоремонт – Холдинг» (т.2. л.д. 115-117).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» ссылалось на то, что факт передачи материалов ответчику подтверждается накладной №14 от 29.05.2012, накладной №12 от 21.06.2012, имеющих ссылку на договор, а также подписи должностных лиц, принявших товар. Наличие задолженности по возврату плитки кислотоупорной подтверждается подписанным руководителем и материально-ответственным лицом ответчика отчетом об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ  от 31.03.2013. Доказательств того, что графа «материалы заказчика» не заполнена ошибочно, а также доказательства передачи давальческих материалов после выполнения работ заказчику не представлено.

ЗАО «Уралспецэнергоремонт – Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отчет о расходовании давальческого сырья признакам достоверности не отвечает. Доказательством, подтверждающим использование спорного материала для истца, является акт №149.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 04-УИНВЕСТ-0249-12 на ремонтные работы (л.д. 15-27, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметной документацией (Приложение №2) (далее по тексту "Смета"), Графиком производства работ (Приложение №3) следующую работу: ремонт антикоррозионного покрытия бункеров сырого угля и газоходов котлов №1-13 (далее – "Работы»). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные Работы на Объекте, находящемся по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 1 (далее - «Объект»). Заказчик в свою очередь обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязуется передать Заказчику результат Работы, соответствующий требованиям Заказчика, Технического задания и Сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании пункта 5.1.1 договора обеспечение работ материально-техническими ресурсами осуществляется Заказчиком. В установленные договором сроки Заказчик необходимые материалы для выполнения работ предоставил по накладным № 12, 14 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2012 (л.д. 28, 29, т. 1).

Согласно п. 5.1.2 договора по окончании выполнения Работ, Подрядчик обязуется вернуть неизрасходованный остаток материалов на склад Заказчика, не позднее, чем в десятидневный срок с даты подписания Сторонами итогового акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3.

14.02.2013 работа выполнена и сдана, что подтверждается актом №11 о приемке выполненных работ от 14.02.2013.

Вместе с тем неизрасходованный остаток материалов (плитка кислотоупорная -6-20 - 126,4 м) не был возвращен на склад Заказчика 24.02.2013, что подтверждается отчетом об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ от 31.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного остатка материалов на склад истца в согласованный с ним срок,  ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения по договору подряда за ремонтные работы в виде невозвращенного материала, предоставленных заказчиком. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ЗАО «Уралспецэнергоремонт – Холдинг» за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленными в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 04-УИНВЕСТ-0249-12 на ремонтные работы ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в установленные договором сроки передал ответчику  необходимые для выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № 12, 14 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2012 (л.д. 28, 29, т. 1).

Факт выполнения ответчиком предусмотренных указанным договором работ и принятие их истцом подтверждается актом №11 о приемке выполненных работ от 14.02.2013 (л.д. 30-31, т. 1), подписанным обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в  качестве обоснования наличия  на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылался на то, что неизрасходованный остаток материалов (плитка кислотоупорная -6-20 - 126,4 м) не был возвращен на склад Заказчика 24.02.2013, что, по его мнению, подтверждается отчетом об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ от 31.03.2013.

Так, согласно п. 5.1.2 договора по окончании выполнения Работ, Подрядчик обязуется вернуть неизрасходованный остаток материалов на склад Заказчика, не позднее, чем в десятидневный срок с даты подписания Сторонами итогового акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3.

Судом установлено, что   на основании накладных о получении, возврате плитки и актов ф. КС-2 составлен реестр получения, использования и возврата неиспользованной плитки, из которого следует, что по плитке ПС 7-30 расхождений по количеству не установлено. По плитке ПС 6-20 установлены излишки: получено по накладным 610,4 кв.м., израсходовано 183,7 кв.м., возвращено 480, 3 кв.м. В отчете об использовании материалов заказчика не указан расход плитки, использованной для работ, указанных в позиции 101 акта о приемке выполненных работ №149 от 31.07.2012 (л.д.15-18, т.2), поскольку в графе «материалы заказчика» (позиции 113-127) пропущена позиция об использовании плитки кислотоупорной, в связи с тем, что данный акт переписывался из-за неправильного указания, по мнению заказчика, цены на плитку. В позициях 43 и 88 данного акта цена плитки была указана подрядчиком из приходной накладной № Ю07553 от 27.03.2012, то есть 656 руб. 78 коп. и 508 руб. 47 коп., в связи с чем заказчик предложил изменить на цену 576 руб. 70 коп. Как видно из реестра и приходных накладных такой цены не было, но, учитывая, что материалы являются давальческими и учитываются у заказчика, подрядчик переписал акт №149. При переписке акта позиция о плитке кислотоупорной в составе «материалов заказчика» (113-127) оказалась пропущенной. Подписание акта № 149 о приемке выполненных работ свидетельствует, что работы выполнены в полном объеме, в том числе и работы, указанные в позиции 101 с применением плитки кислотоупорной в количестве 180 кв.м.

Оценивая отчеты о расходовании давальческого в совокупности с первичными документами о расходовании давальческого сырья -актами ф.КС-2 судом установлено, что в отчете № 114 об использовании давальческих материалов при выполнении работ по керамической плитке ценой 576,70 указан расход 130м2 + 5м2, по керамической плитке ценой 554,93 указан расход «0», несмотря на то, что в позиции «101» акта № 149 указано о выполнении подрядчиком работ по замене футеровки керамической плиткой в количестве 180 м2. Расход плитки по данной работе в позиции «Материалы Заказчика» акта 149 ошибочно не заполнен, в связи с чем в отчете № 114 в строке керамическая плитка ценой 554,93 расход плитки указан «0». Таким образом, отчет № 114 в части расхода керамической плитки ценой 554,93 является недостоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Лицами, участвующими в деле, требование о признании недействительными представленных товарных накладных и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) не заявлялось.

Указанное свидетельствует об использовании спорного материала для истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения ЗАО «Уралспецэнергоремонт – Холдинг» за его счет, судом первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании с  ЗАО «Уралспецэнергоремонт – Холдинг» неосновательного обогащения в  виде  в виде стоимости невозвращенного материала по договору подряда № 04-УНИНВЕСТ-0249-12 от 22.03.2012 в сумме 70 140 руб. 43 коп. отказано правомерно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 929 руб. 66 коп. оставлено судом без удовлетворения также обоснованно.

С учетом указанного, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что факт передачи материалов ответчику подтверждается накладной №14 от 29.05.2012, накладной №12 от 21.06.2012, судом отклоняется.