Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-9957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» не является основанием для вывода о необоснованности его применения при определении налоговой базы спорного земельного участка в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае – 2012г.

По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельных участков на территории Оренбургской области определялась постановлением №414-п, а постановление №1122-п не действовало, поскольку издано Правительством Оренбургской области 24.12.2012.

  То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

  В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11.

  Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

  Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

  Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу №А47-12930/2013 в размере 20 100 000 руб., не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.

С учетом изложенного, при расчете земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка налоговый орган правомерно определил его кадастровую стоимость исходя из постановления №414-п.

          Размер подлежащего уплате земельного налога определен Инспекцией исходя из налоговой базы, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка (54 947 468 руб.), количества месяцев владения земельным участком в налоговом периоде (12 мес.) и налоговой ставки определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (1,5%).

          Предпринимателем произведена частичная оплата налога 29.10.2013 в размере 100 000 руб. и 14.04.2014 в размере 193 500 руб., что подтверждается платежными документами. С учетом произведенных платежей задолженность налогоплательщика составила 530 712 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств погашения задолженности по земельному налогу за 2012 год, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о ее взыскании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пунктов 3 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Соответственно в связи с неуплатой налога Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований налоговым органом.

Доводы о неуважительной причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке суммы недоимки и пени подлежат отклонению.

  Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

  Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

  Из материалов дела следует, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также шестимесячный срок судебного взыскания на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием (18.09.2014) истек.

  Инспекцией при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций в судебном порядке. При этом причиной пропуска данного срока заявителем указано то, что у налогового органа отсутствовали сведения о том, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Инспекцией принимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке в судах общей юрисдикции как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

  Поскольку Полякова Р.Н. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с требованиями о взыскании сумм земельного налога и пени.

Определением указанного районного суда от 11.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом было установлено, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, с этой даты налоговому органу стало известно о подсудности рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в связи с чем, 18.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение промышленного объекта, то есть предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу положений статей 391, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежала обязанность самостоятельно исчислить земельный налог за 2012 год, представить в Инспекцию налоговую декларацию по нему в срок до 01.02.2013 и уплатить его в срок до 01.03.2013.

Поскольку данная обязанность не была исполнена предпринимателем, пропуск Инспекцией срока взыскания явился следствием недобросовестного поведения самого налогоплательщика.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока взыскания уважительными и восстановил налоговому органу срок на обращение в суд о взыскании задолженности.

Довод предпринимателя о пресекательном характере срока принудительного взыскания задолженности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок обращения в суд за взысканием задолженности являлся пресекательным лишь в редакциях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.2007.

Ссылка на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 является необоснованной, поскольку указанное постановление утратило силу.

          Довод о нарушении права предпринимателя на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела №А47-11242/2014 право предпринимателя на судебную защиту не ограничено.

Довод о том, что в налоговом требовании №311107 со сроком исполнения 26.12.2013 не указан период, за который взыскивается налог, подлежит отклонению.

  В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

  Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах

  Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

  На момент формирования задолженности, отраженной в требовании №311107, применялась форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

  Таким образом, налоговое требование №311107 соответствует положениям статьи 69 Кодекса, а именно: содержит указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требование составлено по форме, утвержденной указанным Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662 @.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Полякова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015г. по делу № А47-9957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никаноровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин