Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-10252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с п. 15 (1) ПНД в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (действующей на монет спорных правоотношений) и устанавливает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходи из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемою в соответствии е разделом V ППД  и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между тем отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты полученных услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пунктов 63, 81 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим па праве собственности пли ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Оренбургской области  утверждаются Департаментом по ценам и регулированию тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Meтодические указания).

Согласно пункту 49 Методических указаний, единые (котловые) тарифы на услуги но передаче электрической энергии на территории субъекта РФ устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Данные правовые нормы устанавливают, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должны примениться лишь цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и только в указанных 2 вариантах (одноставочном или двухставочном).

Из материалов дела следует, что ГПП ОМЦ-35/10кВ, принадлежащая ООО «БНЗ», подключена к ВЛ-35кВ «Опытный-2», принадлежащей филиалу «Оренбургэнерго. За уровень напряжения для расчетов за услуги по передаче электроэнергии принимается среднее первое напряжение (СН1) 35кВ, в соответствии с п. 44 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии с письмом №55-2858 от 13.03.2013 истец обратился к гарантирующему поставщику ОАО «Оренбургэнергосбыт». Гарантирующий поставщик письмом № О-7/2-1-1846 от 14.03.2013 уведомил о том, что ответчик рассчитывается за потребленную электрическую энергию по первой ценовой категории.

При этом согласно п.97 Постановления № 442, расчет потребителя за электрическую энергию по первой ценовой категории предусматривает выбор потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом учтено, что в соответствии с Приказом департамента по цепам и регулированию тарифов Оренбургской области №21-э/э от 30.03.2012 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области», с 01.07.2012 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 2.1 Приложения).

Учитывая, что названный Приказ Департамента со стороны ООО «БНЗ» в установленном порядке, не обжаловался, то в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии только по тарифу, установленному Департаментом по ценам и тарифам Оренбургской области. При этом одноставочвый тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области для напряжения СН-1 составляет- 1 596,61 руб. МВт.ч.

В сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии самим потребителем путем его самостоятельного вычисления, в частности нельзя самостоятельно рассчитать тариф за минусом не оплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об оплате ОАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии по тарифу, не установленному уполномоченными органами исполнительной власти, подлежит отклонению как необоснованный.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положения п.2 ст. 69 АПК РФ также отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу № А47-16645/2012, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2013 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Буруктальский никелевый завод» взысканы основной долг в размере 1 476 682 руб. 18 коп. Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при осуществлении расчетов не учел, что в двухставочном едином котловом тарифе для уровня напряжения СН-1, утвержденном приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, в размере 915 099 руб. за 1МВт, учитываются стоимость услуг ОАО «ФСК ЕЭС», которая ответчиком уже оплачена.

В материалы дела А47-16645/2012 были представлены платежные документы, подтверждающие произведенные затраты и контррасчет исковых требований. В рамках настоящего спора ответчик не представил ни контррасчет исковых требований, ни  платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по передаче электрической третьему лицу - ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-10252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

                                                                                    А.А. Румянцев