Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-10252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2999/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А47-10252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-10252/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» - Коломиец Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность № б/н от 14.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» - Белешова Алевтина Владиславовна (паспорт, доверенность №Д/15-71 от 05.02.2015);

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – ООО «Буруктальский никелевый завод», ответчик)  о взыскании 11 184 807 руб. 61 коп - неосновательного обогащения, выразившимся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 101-102, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 78 924 руб. 04 коп.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.      Полагает, что суд неправильно применил п.п.1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 96 Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482 и п. 57 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую на розничном рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20\Э.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал требование ответчика о применении п.2 ст. 69, в части установленных обстоятельств другим судом по делу А47-16645\2012 между теме же лицами, так суды по ранее заявленным исковым требованиям отказывали в части иска истцу, так как составе тарифа МРСК Волги - Оренбургэнерго, входит стоимость услуг ФСК ЕЭС.

До начала судебного заседания ОАО «ФСК ЕЭС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в спорный период ОАО «ФСК ЕЭС» оказывало услуги по передаче электрической энергии, в том числе, до точки ВЛ 35кВ «Опытный-2» в сторону ВЛ 35 кВ, указанной в АРБП.

Согласно заключенному договору и акту разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2012 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между БНЗ и ФСК установлена на: ВЛ-35кв «Опытный-1» - граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов линейного портала ОРУ 35 кВ по проводу и грозотросу в сторону ВЛ; на выходе из ответвительных зажимов спусков проводов к оборудованию ОРУ 35 кВ; ВЛ-35кв «Опытный 2» - граница балансовой принадлежности устанавливается на выходе из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов линейного портала ОРУ 35 кВ по проводу и грозотросу в сторону ВЛ; на выходе из ответвительных зажимов спусков проводов к оборудованию ОРУ 35 кВ.

В спорный период ответчик получал и оплачивал ФСК услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам присоединения.

До судебного заседания от ООО «Буруктальский никелевый завод» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» также  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что для расчётов величины нагрузки, передаваемой по электрической сети между сторонами используется счётчик, установленный на ПС «Светлинская», ф. Опытный-2. Счётчик является двухнаправленным, т.е. учитывает электроэнергию как в режиме приёма, так и в режиме отдачи. Потери электрической энергии определены на основании приборов учёта и в соответствии с Методикой расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» является собственником ВЛ-35 кВ Светлинская - Опытный 2 (в габаритах 110 кВ), протяженностью 9200 м., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2014, серии 56 -АВ 286952.

Согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008 между филиалом «Оренбургэнерго» и ООО «Буруктальский никелевый завод» были определены границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности устанавливается «в месте выхода проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на опоре № 4 в сторону опоры № 5 и по месту выхода проводов и тросов из натяжных зажимов изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ».

В подтверждение оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела представлены сводные акты за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, интегральные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период.

Ссылаясь на не оплату услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты полученных услуг по передаче электрической энергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.04.2008.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение электроэнергии, поставленной в сети ответчика.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ответчику, передается по ВЛ-35кВ «Опытный-2», находящейся на балансе истца, что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии ООО «Буруктальский никелевый завод».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике»).

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через сети, принадлежащие обществу «МРСК Волги» между сторонами в спорный период отсутствовали.

Между тем, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 14 Правил № 861). При внедоговорном пользовании услугами возникает неосновательное обогащение.

Расчёт услуг по передаче электрической энергии правомерно составлен истцом на основании показаний приборов учёта в соответствии с Методикой расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, и не оспорен истцом соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оказание услуг по передаче электроэнергии по  сетям истца ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Пользование ответчиком услугами истца в отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 184 807 руб. 61 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит отклонению, поскольку представленный обществом «МРСК Волги» расчет, произведен исходя из тарифа, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 29 Постановления №442, «исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя».

На основании п. 127 Постановления №442 если потребитель (покупатель). заключивший с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом потребитель обязан компенсировать