Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-27671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителем, осуществившим соответствующие действия за обещанное вознаграждение. Также за вознаграждение Дорофеев Д.А. открывал расчетные счета организаций и снимал с расчетных счетов денежные средства по чековым книжкам и пластиковым картам, а, полученные денежные средства  передавал руководителю ООО ГК "ЮРФИН" Немоляеву К.В.

Согласно полученной налоговым органом информации от НП "Региональная строительная ассоциация "РЕСТРА", ООО "ПрогрессСтрой" обращалось с заявлением о принятии в члены указанного некоммерческого партнерства, представив в числе прочих документов свидетельства о допуске к определенным работам, и сведения о наличии в штате ООО "ПрогрессСтрой" 14 работников (Шарафтдинов Р.Г., директор; Шаталов О.И., главный инженер; Гершович Б.В., начальник участка; Петросян Ю.С., прораб; Грибков Д.С., прораб; Молчанов Н.М., прораб; Марусеев Д.В., прораб; Федосюк В.П., мастер СМР; Пишковцы М.П., инженер ПТО; Мордвинова Т.Г., инженер ПТО и т.д.), наличии арендуемой техники в количестве 22 единиц (грузовые машины, экскаватор, автокран и т.п.), а также наличии в собственности ООО "ПрогрессСтрой" 14 единиц техники (бетононасос БН-25, растворосмеситель, станция СПБ-40, компрессоры, сварочный агрегат, газорезка, оборудование для сварки термопластов и труб ПВХ AL-160, инжектор, тампонажный насос, электролебедка и прочее).

В то же время, согласно сведениям, представленным заинтересованному лицу налоговым органом по месту учета ООО "ПрогрессСтрой", какое-либо  имущество в собственности ООО "ПрогрессСтрой" отсутствует, среднесписочная численность в данной организации по состоянию на 22.01.2013 составляла одного работника, в 2010 год - 0 человек.

При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "ПрогрессСтрой", поданных в НП "Региональная строительная ассоциация "РЕСТРА" показали, что никогда не имели какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой".

Допрошенный в качестве свидетеля Немоляева А.В., пояснил, что в  2010 - 2012 гг. он являлся учредителем ООО "Эгида", созданного для оптимизации системы налогообложения; ООО Юридическое бюро "Холдинг "Эгида" осуществляло деятельность по регистрации, ликвидации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также до 2011 года занималось продажей (созданием) готовых предприятий и занималось лицензированием различной деятельности. При этом Немоляев А.В. также пояснил, что ООО "ПрогрессСтрой" ему знакомо, т.к. данная организация была создана Немоляевым А.В. для подконтрольного ему строительного бизнеса. Также Немоляев А.В. пояснил, что ООО "ПрогрессСтрой" он приобрел в момент, когда общество было зарегистрировано на Шарафтдинова Р.Г. (в 2010 году он перерегистрировал ООО "ПрогрессСтрой" на Герасимова А.Н. - специалиста в строительстве, в 2012 году ООО "ПрогрессСтрой" было продано и перерегистрировано на Рубана Д.А., Дорофеева Д.А.; кроме того, на момент продажи у ООО "ПрогрессСтрой" имелись допуски СРО). Немоляев А.В. пояснил, что должностные лица ООО "СК "Уралремстрой" Щичко А.В., Кузнецова О.А. ему не знакомы, договоры с ними Немоляев А.В. не заключал; ООО "Эгида" осуществляло финансовое посредничество для ООО "СК "Уралремстрой", которому были необходимы были наличные денежные средства. Все "обналиченные" денежные средства были переданы представителям ООО "СК "Уралремстрой" (денежные средства передавались представителям юридических лиц - заказчикам финансового посредничества (ООО "СК "Уралремстрой"), использовались на выплату зарплаты).

Помимо данного Немоляев А.В. пояснил, что с ООО "ПрогрессСтрой" произведены ООО "СК "Уралремстрой" не в полном объеме, по причине отсутствия дальнейшей необходимости для ООО "СК "Уралремстрой" наличных денежных средств.

Должностные лица ООО "СК "Уралремстрой" в ходе проведенных допросов также не смогли пояснить обстоятельств заключения сделки с ООО "ПрогрессСтрой" и критерии подбора данной организации в качестве контрагента.

Работники ООО СК "Уралремстрой", непосредственно выполнявшие строительные работы на вышеуказанном участке при этом также опровергли факт проведения работ обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", и какие-либо взаимоотношения с лицами. числившимися руководителями ООО "ПрогорессСтрой" (Жабрев И.А., Кунышев А.А., Шиховцев К.С., Романенко А.И.).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрогрессСтрой" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "СК "Уралремстрой" на расчетный счет ООО "ПрогрессСтрой" в размере 25 000 тыс. руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору от 30.04.2010 № 12010", в этот же день или ближайшее время снимались по чекам в сумме свыше 7 509 тыс. руб. с назначением платежа "оплачено наличными денежный чек", "зарплата за апрель 2011 года", "возврат займа сотруднику" физическими лицами Герасимоввм А.Н., Немоляевым О.А., Хреновским А.Л., Нечкиным С.Б., Андреасяном Г.Б., Захаровым А.А., Павловым А.В., Мишуковым С.Н., при этом последним было пояснено, что денежные средства снимались по поручению директора Холдинга "Эгида" Немоляева А.В. Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПрогрессСтрой" от ООО "СК "Уралремстрой", перечислялись на расчетные счета номинальных организаций.

Помимо данного, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СК "Уралремстрой" не полностью произвело расчет по договору строительного подряда с ООО "ПрогрессСтрой" (задолженность составила 5 902 502 руб., которая по договору цессии от 12.07.2012 передана обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", такой же номинальной организации - ООО "УПГС", и до настоящего времени не взыскана).        

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой" в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", не имело реальной возможности выполнения в интересах налогоплательщика-заявителя строительных субподрядных работ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "ПрогрессСтрой", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие у данной организации материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, и наличие намеренного формального документирования материальных активов и трудовых ресурсов, отсутствие в связи с этим, реального ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО "ПрогрессСтрой". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ООО "СК "Уралремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"; 

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, в действительности заявителем осуществлены умышленные действия, направленные на поиск "номинальной" организации с целью "обналичивания" денежных средств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Уралремстрой".

Налоговая выгода получена ООО "СК "Уралремстрой" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью СК "Уралремстрой", умышленно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном порядке части.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют значения, и не опровергают правильность выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по делу № А76-27671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин