Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-27671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3079/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-27671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по делу № А76-27671/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой"  - Едемский А.Б. (доверенность от 24.07.2014), Башлыков Е.В. (доверенность от 02.12.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05-05/000003), Евстифейкина С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-05/000034).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой"  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО СК "Уралремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 25.06.2014 № 21, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России  по Советскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 954 129 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 448 998 руб., начисления пеней в сумме 6 554 714 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 3 951 912 руб.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 550 031 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", контрагент) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не добыто доказательств получения ООО "СК "Уралремстрой" необоснованной налоговой выгоды с данным контрагентом, равно как, не установлено несоблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ООО "ПрогрессСтрой" являлось участником и победителем в размещенных на специализированных ресурсах торгах на заключение государственных контрактов. При выборе ООО "ПрогрессСтрой" в качестве контрагента, налогоплательщиком-заявителем проявлена должная осмотрительность, "обналичивание" денежных средств, перечислявшихся на расчетный счет ООО "ПрогрессСтрой", документально не подтверждено, к свидетельским показаниям Шарафтдинова о непричастности к деятельности ООО "ПрогрессСтрой" следует относиться критически. Арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельским показаниям Жабреева И.А., Кунышева А.А., Шиховцева К.С., Романченко А.Н., поскольку Жабреев И.А. указал, что ООО "СК "Уралремстрой" привлекало субподрядные организации, по причине отсутствия собственных ресурсов.         

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части, и в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой". По результатам проверки составлен акт от 16.05.2014 № 22, и вынесено решение от 25.06.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралпромстрой" доначислены налоги, а именно – налог на прибыль в общей сумме 10 448 998 руб. (в том числе 1 044 900 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 9 404 098 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 954 129 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО "Строительная Компания "Уралпромстрой" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 559 146,80 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой" начислены пени, составившие: по НДС - 3 284 631,30 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 3 267 371,47 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 2712,24 руб.            

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 13.10.2014 № 16-07/003519 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой",  права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", и умышленного получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралреомстрой" в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "СК "Уралремстрой" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уралремстрой", и обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, налогоплательщик-заявитель утверждает, что его право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, возникло в связи с заключением ООО "СК "Уралремстрой» (субподрядчиком) с ООО "ПрогрессСтрой" (исполнителем), договора строительного подряда от 30.04.2010 № 12010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок по заданию субподрядчика выполнить предусмотренные договорами строительного подряда от 31.12.2008 № 6-УРС2009 строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция земельного полотна на 1793 км участка Кропачево-Челябинск (2этап) Южно-Уральский ж.д.", а, субподрядчик принял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель с письменного согласия Субподрядчика вправе привлечь к выполнению предусмотренных указанным договором работ третьих лиц, неся перед субподрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору в соответствии с правилами статьи 403 ГК РФ. Согласно пункту 5.1 договора, сроки выполнения работ устанавливались с мая 2010 года по июнь 2010 года. Цена работ по данному договору определена на основании сметного расчета (приложение № 2 к договору строительного подряда от 30.04.2010 № 12010), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, и составляет 11 867 108,09 руб., в т.ч. НДС 1 810 236,83 руб. (п. 6.1).

ООО "СК "Уралремстрой" в подтверждение выполнения исполнителем субподрядных работ представило счета-фактуры, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 61 649 086 руб. (в т.ч. НДС 9 404 098 руб.), подписанные со стороны ООО "ПрогрессСтрой" руководителем Шарафтдиновым Р.Г.

Между тем, ООО "ПрогрессСтрой" не имело реальной возможности выполнения в интересах ООО "СК "Уралремстрой" указанных работ, что подтверждается следующим.

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ООО "ПрогрессСтрой" является "номинальной" организацией, поскольку обладает такими признаками, как "мигрирующая" организация, "массовый" учредитель и руководитель, отрицающий к тому же, факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (Шарафтдинов Р.Г., значащийся руководителем ООО "ПрогрессСтрой" являлется учредителем и руководителем в 13 организациях), сменяемость руководителей ООО "ПрогрессСтрой" (Герасимов А.Н., числился руководителем ООО "ПрогрессСтрой" с 07.05.2010 по 09.05.2012, Рубан Д.А. числился руководителем ООО "ПрогрессСтрой" с 10.05.2012 по 24.03.2013, с 25.03.2013 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "ПрогрессСтрой" числится Дорофеев Д.А., одновременно числящийся руководителем и учредителем еще в семи организациях); ООО "ПрогрессСтрой" находится по адресу "массовой" регистрации, не имеет собственных средств, как материальных, так и трудового персонала, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета представлялась ООО "ПрогрессСтрой" с минимальными суммами налогов к уплате, при значительных оборотах.

Собственником помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "ПрогрессСтрой" в 2010 году являлась Немоляева Ю.А., показавшая, что в 1999 году она сменила фамилию в связи с заключением брака с Немоляевым А.В.; ООО "ПрогрессСтрой" Немоляевой Ю.А. знакомо, но договор с данной организацией ею не заключался. Немоляева Ю.А. при этом показала, ранее, с Холдингом "Эгида" она заключала соглашение с правом предоставления юридического адреса ее квартиры для регистрируемых фирм.

Допрошенный в качестве свидетеля Шарафтдинов Р.Г. показал, что в ООО "ПрогрессСтрой" он являлся "номинальным" руководителем и зарегистрировал данное юридическое лицо на свое имя по просьбе Немоляева А.В., за обещанное вознаграждение. При этом Шарафтдинову Р.Г. опроверг факт реальной причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрогрессСтрой", и подписания от имени руководителя данной организации, каких-либо финансово-хозяйственных документов. При этом также Шарафтдинов Р.Г. показал, что печать ООО "ПрогрессСтрой" находилась у Немоляева А.В. - руководителя ООО "Эгида". Также Шарафтдинов Р.Г. опроверг факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Шарафтдинова Р.Г. в финансово-хозяйственных документах ООО "ПрогрессСтрой", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Шарафтдиновым Р.Г., а другим лицом, с подражанием подлинным подписи Шарафтдинова Р.Г., при том, что Шарафтдинов Р.Г. с 30.04.2010 не числился руководителем ООО "ПрогрессСтрой".

Допрошенный в качестве свидетеля Дорофеев Д.А. показал, что в 2010, 2011 гг. работал менеджером по продажам; с лета 2012 года работает в ООО Группа компаний "ЮРФИН" в должности директора, однако, как таковым, им не является, выполняет функции менеджера, в его обязанности входит поиск клиентов для купли-продажи бизнеса; фактическим руководителем данной организации является Немоляев К.В. Дорофеев Д.А. также показал, что ранее он терял паспорт, ООО "ПрогрессСтрой" знакомо Дорофееву Д.А., т.к. он является "номинальным" директором; с Шарафтдиновым Р.Г., Герасимовым А.Н., Рубан Д.А. Дорофеев Д.А. не знаком.  Также Дорофеев Д.А. опроверг факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству иными организациями, указав, что и в них, он является "номинальным"