Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-8912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации на указанные квартиры ввиду непредставления передаточных актов о принятии имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт отсутствия передаточного акта на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как титульного владельца квартир, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как было отмечено, право собственности на квартиру № 84 дома 5 установлено в решении Бузулукского районного суда Оренбургской области (л.д. 47-47, т. 2). Право собственности на квартиру № 1 дома 6 следует из договора купли-продажи от 22.12.2014 и  подтверждается свидетельством о праве собственности 56АВ 612049, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы о том, что юридический адрес спорной квартиры № 6, указанный в иске, в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к юридическому адресу квартиры, утвержденному для передачи Администрации согласно Закону от 10.11.2006 № 697/137-IV-ОЗ, основаны на неправильном толковании норм права.

Жилищным кодексом Российской Федерации также установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

То обстоятельство, что в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится понятия «многоквартирный дом» не может свидетельствовать о несоответствии юридического адреса объекта, переданного Администрации на основании Закона от 10.11.2006 № 697/137-IV-ОЗ, объекту, указанному в исковом заявлении.

Действительно, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «многоквартирный дом», однако раскрывает содержание понятия «квартира»  (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие «многоквартирный дом» отражено в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Таким образом, понятие «многоквартирный дом» включает в себя те признаки, которые присущи понятию «квартира».

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в перечне передаваемых объектов в муниципальную собственность такого объекта как «многоквартирный дом» не противоречит положениям законодательства и не свидетельствует об отсутствии переданного Администрации права собственности на квартиру № 1 дома 6.

Таким образом, поскольку Администрацией в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения в спорный период договоров социального найма, либо передачи в собственность третьих лиц, ответчик нес обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги по спорным квартирам № 1 дома 6 и № 84 дома 5.

Доказательства погашения  ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по данным квартирам в материалы дела не представлены.

Ответчиком  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленному иску.

При проверке указанного обстоятельства, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200,203,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, существовавшим в период с января по 31.07.2011 включительно, истек 10.08.2011.

При этом апелляционный суд исходит из того положения, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Общество УК «Наш дом» обратилось с настоящим иском 18.08.2014 (штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором подан иск и приложенные к нему документы, л.д. 105, т. 1), то есть с пропуском установленного срока.

В то же время по обязательствам по оплате квартир № 1 дома 6 и № 84 дома 5 за период, начиная с августа 2011 года, срок давности не истек.

Вместе с тем при исследовании структуры предъявленной ко взысканию задолженности (л.д. 63-75, т. 1, л.д. 55-56, т. 2), суд первой инстанции обоснованно исключил из нее плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение ввиду того, что в спорный период времени в указанных квартирах никто не проживал, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг отсутствовала. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с Администрации 129 579 рублей 02 копейки основного долга по квартире № 1 дома 6 и 67 186 рублей 75 копеек по квартире 84 дома 5.

Расчет проверен, судом апелляционной инстанции признан верным с учетом тарифов, на основании которых производился расчет (л.д. 66-124, т. 2). 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Администрация в качестве возражений по расчету требований по квартире № 84 дома 5 сослалась на  то, что в ходатайстве об уточнении иска указание на увеличение требований по периоду просрочки с 01.11.2013 по июль 2014 года отсутствует, соответственно, основное требование оставлено без изменения, а именно: за период с 01.01.2011 по 31.10.2013.

При проверке указанного обстоятельства судом установлено, что истцом в уточненных требованиях № 2076 (л.д. 49-52, т. 2) задолженность по квартире № 84 дома 5 указана в сумме 112 643 рубля 10 копеек. В сводном расчете общая сумма задолженности за период с января 2011 по июль 2014 также составила 112 643 рубля 10 копеек. При этом не имеет значения то обстоятельство, что указанный период в сводном расчете разделен на два самостоятельных периода. Указанное не свидетельствует об изменении размера заявленных требований и периода взыскания. Общая сумма, отраженная в резолютивной части ходатайства, соответствует общей сумме задолженности по каждой отдельной квартире. Таким образом, судом правомерно рассмотрено требование за период с 01.11.2013 по июль 2014 года.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что срок давности за период по июль 2011 года признан пропущенным, соответственно, задолженность за такой период в сумме 21 121 рубль 54 копейки не взыскана. Исключена из расчета задолженности и плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в размере 24 334 рубля 81 копейка.  Расчёт подтверждает, что оставшаяся сумма (67 186 рублей 75 копеек) аналогична сумме, взысканной по решению суда. 

Возражения относительно расчета платы за коммунальные и жилищные услуги по квартире № 1 дома 6 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку плата за такие услуги выставлялась по двум счетам, в том числе по счёту № 37 на сумму 119 954 рубля 07 копеек и № 60 на сумму 31 126 рубля 23 копейки, общая сумма – 151 080 рублей 50 копеек, что соответствует уточненным исковым требованиям № 2076 и сводному расчету (л.д. 49-52, 56, т. 2).

Доводы жалобы о неправомерности указанных в «сводном расчете» данных о задолженности, фиктивных документах и фальсификации доказательств, документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 207, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также размера подлежащих оплате услуг, составляющих 196 765 рублей 77 копеек (с учетом применения сроков исковой давности, а также заявленного истцом периода – с 24.08.2013), суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 рублей 57 копеек.

Указанный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражений относительно взыскания процентов и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2015 по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения об исправлении опечатки от 26.01.2015 суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия,  и не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Оценив содержание определения суда от 26.01.2015, апелляционный суд считает, что исправленная арбитражным судом опечатка в резолютивной части решения соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения от 26.01.2015. Опечатка носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу решения. Суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения, не изменил его содержание, а лишь привел в соответствие с мотивировочной частью решения.

Таким образом, определение суда от 26.01.2015 об исправлении опечатки отмене не подлежит.

Доводов относительно вынесения определения суда от 26.01.2015 жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015  по делу № А47-8912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина