Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-11269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера неустойки – 10 % от неоплаченной суммы по договору. При этом из буквального содержания пункта 14.1.1  договора следует, что ограничение касается неоплаченной стоимости  выполненных по договору работ в полном объёме, а не только неоплаченной в срок части.

При расчете пени суд также правомерно принял за основу 100 % стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, ввиду отсутствия доказательств внесения подрядчиком авансового платежа в размере 20 % от стоимости работ.  Довод жалобы о возможности начисления неустойки только на 80 % стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 во внимание не принимаются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела. 

Требований относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскании пени за период с 15.05.2014 по 13.10.2014 в размере 660 629 рублей 11 копеек, с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы, является верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания неустойки в размере 660 629 рублей 11 копеек также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При этом судом обоснованно указано на необходимость при начислении процентов применять в силу пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), а не ключевую ставку Банка России (17 %).

Доводы о необоснованности включения при начислении процентов в состав расходов государственной пошлины, от которой истец был освобожден,  также подлежат отклонению, поскольку фактически судом не указана сумма государственной пошлины, на которую начисляются проценты. 

В судебном акте  дословно приведена формулировка  п.2  постановления № 22.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С истца взыскано в доход федерального бюджета 531 рубль 29 копеек. Взысканная с ответчика сумма 53 131 рубль 44 копейки фактически является судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком ввиду частичного удовлетворения иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-11269/2014  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» неустойки и процентов, начисленных как последствие неисполнения судебного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина