Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-11269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2502/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А47-11269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-11269/2014 (судья Н.Ф. Сукачева).

В судебном заседании принял участи представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» - Калеменева Елена Анатольевна (паспорт, доверенность № б/н от 24.06.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – общество «ФРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее – общество «ЭнергоПрогресс», ответчик) о взыскании 6 606 591 рубль 15 копеек задолженности по договору от 31.10.2013 № ЭП-13/59 , 725 954 рубля пени за период с 15.05.2014 по 13.10.2014, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 17 % на сумму 7 332 545 рублей 15 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-12, т. 1, л.д. 92-94, т. 2).

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015, л.д. 119-125, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 606 591 рубль 15 копеек задолженности по договору от 31.10.2013 № ЭП-13/59, 660 659 рублей 11 копеек пени. Этим же решением в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России (8,25 %) на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «ЭнергоПрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» неустойки и процентов, начисленных как последствие неисполнения судебного акта, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость исчисления неустойки с 16.01.2015, а не с 15.05.2014 как указывает истец, поскольку оплата выставленных счетов-фактур в силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2013 связана с получением подлинников счетов-фактур  (получены 16.12.2015). Кроме того, при расчете необходимо брать за основу 80 % стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3.

Ответчик также указывает на то, что суд не мотивировал вывод о начислении процентов на всю взыскиваемую сумму, включая судебные расходы, в которую, в свою очередь, включена государственная пошлина. Истец был освобожден от уплаты пошлины и не понес соответствующие расходы.

Общество «ФРИЗ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что в пункте 5.2 договора не содержится указания на обязательное предоставление оригиналов счетов-фактур. Начисление пени необходимо исходить из расчета 100% от стоимости выполненных работ, поскольку 20 % от стоимости работ является авансом, который истцу не выплачивался. 

В судебном заседании представитель общества «ЭнергоПрогресс» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «ФРИЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 26.01.2015 пересматривается судом только в обжалуемой части о взыскании неустойки и процентов, начисленных как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  31.10.2013 между обществом «ФРИЗ» (субподрядчик) и обществом «ЭНЕРГОПРЕСС» (подрядчик) заключен договор субподряда № ЭП-13/59 (л.д. 20-28, т. 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, по строительству объекта (пункт 2.1).

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 31.10.2013 (л.д. 29-30, т. 1). Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.12.2013 № 1 (л.д. 31, т. 1).

В пункте 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 9 588 947 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 1 462 720 рублей 79 копеек и определяется согласно перечню смет (приложение № 1 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: начало работ — 02.12.2013, окончание работ —15.04.2014 (пункт 4).

Разделом 5 договора согласован порядок и условия платежей.

Авансовые платежи выплачиваются подрядчиком в размере 20 % от стоимости работ, в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору и получения счета на оплату (пункт 5.1).

Текущие платежи выплачиваются ежемесячно на основании выставленного субподрядчиком счета, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком актов КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой представителями подрядчика исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 11.1 договора выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца — направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ согласованной и принятой представителями заказчика и подрядчика) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца соответственно.

Период за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые так и явные).

В пункте 14.1.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты формы КС-2, КС-3 - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и произвел поставку материалов на общую сумму 15 833 150 рублей 37 копеек с учетом НДС, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 25.04.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014 и товарных накладных от 31.12.2013 № 126, от 31.01.2014 № 8, от 07.02.2014 № 11, от 18.02.2014 № 12, от 22.07.2014 № 53 (л.д. 59-66, 68-78, 80-92, т. 1, л.д. 13-17, т. 2).

В свою очередь ответчик произвел оплату в размере 9 226 559 рублей 22 копейки.

Письмом от 04.09.2014 № 394 (л.д. 49-51, т. 2) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить пени в силу пункта 14.1.1 договора.

Не получив должного удовлетворения требования в добровольном порядке, 27.10.2014 общество «ФРИЗ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт  нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика доказанным. При этом расчет пени суд признал неверным ввиду превышения 10% от неоплаченной суммы (пункт 14.1.1 договора), в связи с чем взыскал пени в размере 660 659 рублей 11 копеек. 

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, начисленных как последствие неисполнения судебного акта, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства и материалы дела, а также содержания договора от 30.10.2013 № ЭП-13/59 с учетом протокола разногласий от 31.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируется главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 454, статьи 486, пункта 1 статьи 487, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы; а возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара – принятие такого товара покупателем.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 14.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты пени.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2, товарные накладные), участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «ЭнергоПрогресс» не исполнило свои обязательства по договору в установленные  сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ,  у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

В качестве возражений общество «ЭнергоПрогресс» указало на необходимость исчисления неустойки с 16.01.2015, а не с 15.05.2014 как указывает истец, поскольку оплата выставленных счетов-фактур в силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2013 связана с получением подлинников счетов-фактур  (получены 16.12.2015). Кроме того, при расчете необходимо брать за основу 80 % стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора (пункт 14.1.1) в редакции протокола разногласий от 31.10.2013 не следует, что подрядчик обязан оплачивать работы на основании оригиналов выставленных счетов.

Формулировка пункта 5.2 договора указывает на необходимость надлежащего оформления субподрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, но не связывает обязанность по оплате работ с получением подрядчиком   счетов-фактур.  Важное значение имеет принятие подрядчиком работ, отраженных в актах выполненных работ.

Таким образом, положения договора свидетельствуют о согласовании сторонами определенного порядка оформления и передачи документов, согласно которым счета на оплату работ передаются субподрядчиком после оформления документов, подтверждающих факт выполнения работ, в частности, актов КС-2, справок КС-3.

Как было отмечено,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 25.04.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014 (л.д. 59-66, 68-78, 80-92, т. 1) подписаны сторонами без замечаний, а соответственно, у подрядчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Указанная обязанность возникла у подрядчика и в отношении принятого товара по товарным накладным от 31.12.2013 № 126, от 31.01.2014 № 8, от 07.02.2014 № 11, от 18.02.2014 № 12, от 22.07.2014 № 53.

Учитывая, что работы приняты подрядчиком, основания для отказа в оплате работ по мотиву отсутствия  счетов-фактур у подрядчика не имелось.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что условиями договора установлено ограничение