Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-28584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принять результат работ. В таком случае заказчик (генподрядчика) вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 05.07.2012 № 1 к договору от 06.07.2012 ввиду несогласованности объема работ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела. 

Из содержания дополнительного соглашения от 05.07.2012 № 1 (л.д. 19, т. 1) следует, что в нем определен предмет соглашения, стоимость и сроки выполнения работ; соглашение подписано сторонами без возражений.

 Обращаясь с иском, истец ссылался на исполнение  принятых по дополнительному соглашению обязательств. Возражения ответчика касались некачественного выполнения работ, что свидетельствует в пользу вывода о его о заключенности, признаков его недействительности  судом не усмотрено.

При этом само по себе наличие спора относительно объема фактически выполненных работ не является основанием для признания соглашения незаключенным.  Факт выполнения соответствующих работ носит оспоримый характер и подлежит доказыванию с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является именно сдача истцом результата выполненных работ независимо от заключения или незаключения соглашения.

Как указывалось в настоящем постановлении, факт выполнения работ по спорным актам установлен; доказательства обратного  ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, и по сути свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными  арбитражным судом по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Между тем документального обоснования заявленных доводов обществом не представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-28584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина