Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-28584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2375/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-28584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-28584/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - Рыбакова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность № 02/15 от  12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Адамчевский Олег Юрьевич (далее - предприниматель Адамчевский О.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект», общество, ответчик) о взыскании 152 854 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда №3-29/12/НП (л.д. 3-7, т. 1).

Определением суда от 26.05.2014 (л.д. 32, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Каменское» (далее – общество «Каменское»).

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015, л.д. 79-88, т. 3) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество «НЕКК-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность дополнительного соглашения от 05.07.2012 № 1 к договору от 06.07.2012 ввиду не согласованности объема работ, в связи с чем субподрядчик должен был доказать фактический объем выполненных работ, их стоимость.

 Предприниматель не устранил выявленные по результатам приемки генподрядчика недостатки работ, в связи с чем общество направило предпринимателю приглашение на приемку фактически выполненных работ (письмо от 01.02.2013 № 77). Истец на приемку не явился, возражения не направил. Односторонне подписанные 07.02.2013 акты выполненных работ по форме КС-2 при наличии мотивированных возражений генподрядчика не являются доказательствами исполнения истцом условий договора и противоречат положениям пункта 9 договора, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, что является нарушением статьи 721   Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца необоснованны.

Предприниматель Адамчевский О.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность решения.

Общество «Каменское» представило письменное мнение по жалобе, в котором указало на необходимость удовлетворения жалобы ввиду недоказанности объемов выполненных работ, их надлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества «НЕКК-Проект» доводы жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 между обществом «НЕКК-Проект» (генподрядчик) и предпринимателем Адамчевским О.Ю. (подрядчик) заключен договор № 3-29/12/НП (л.д. 11-12, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов здания молодняка на 646 мест на основании локального сметного расчета по заданию генподрядчика на объекте: «Молочно-товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха» (пункт 1).

Стоимость работ составила 205 084 рублей (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 договора генподрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан осмотреть и принять выполненные работы и направить подрядчику подписанные со своей стороны акты либо предоставить мотивированный отказ в их принятии.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 05.07.2012 № 1  (л.д. 19, т. 1), от 02.08.2012 № 2 (л.д. 20, т. 1), от 08.08.2012 № 3 (л.д. 24, т. 1), от 20.08.2012 № 4  (л.д. 27, т. 1) сторонами согласованы дополнительные виды работ на объекте, а именно: работы по ремонту ростверков, работы по устройству подъезда к кормовой зоне и насосной 2 подъезда, общестроительные работы в родильном блоке, работы по устройству отмостки и устройству крылец. Общая стоимость работ составила 881 223 рубля 22 копейки.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 655 528 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представил  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2012 № 1 на сумму 24 569 рубля 96 копеек (л.д. 32-33, т. 1), от 31.08.2012 № 2 на сумму 308 103 рубля 90 копеек (л.д. 35-36, т. 1), от 31.08.2012 № 4  на сумму 110 000 рублей (л.д. 38-39, т. 1), от 31.08.2012 № 3  на сумму 2 672 рубля 11 копеек (л.д. 41-42, т. 1), от 20.09.2012 № 1 на сумму 65 295 рублей 93 копейки (л.д. 44-46, т. 1), от 31.08.2012 № 1  на сумму 10 384 рубля (л.д. 48, т. 1), от 31.08.2012 № 5 на сумму 46 665 рублей 46 копеек (л.д. 50, т. 1), от 20.09.2012 № 2 на сумму 4 753 рубля 04 копейки (л.д. 53-54, т.1), от 20.09.2012 № 3 на сумму 83 083 рубля 80 копеек (л.д. 56-57, т. 1).

Как указывает истец, общество приняло работы на сумму 510 641 рубль 90 копеек, однако от приемки выполненных работ на сумму 144 886 рублей 30 копеек по актам от 31.08.2012 № 1 (л.д. 48, т. 1), от 31.08.2012 № 5 (л.д. 50, т. 1), от 20.09.2012 № 2 (л.д. 53-54, т. 1), от 20.09.2012 № 3 (л.д. 56-57, т. 1) ответчик уклонился, указанные акты не подписал.

В свою очередь общество произвело оплату выполненных работ на сумму 502 673 рубля 86 копеек (платежные поручения (л.д. 62-65, т. 1, л.д. 20-21 т. 2), с учётом актов зачета взаимных требований (л.д. 68-69, т. 1)).

Письмами 04.09.2012 (л.д. 72, т. 1), от 20.09.2012 (л.д. 75-76, т. 1), от 20.11.2012 (л.д. 91-933, т. 1) истец направил ответчику акты, составленные по форме КС – 2 от 31.08.2012 № 1, от 31.08.2012 № 5, от 20.09.2012 № 2, от 20.09.2012 № 3 на подписание.

Письмом от 03.10.2012 № 785 (л.д. 80, т. 1) общество сообщило о невозможности подписать акты ввиду выявления комиссией нарушений технологии производства работ и недоделок.

Устранив недостатки, предприниматель повторно направил акты на подписание обществу (письма от 19.11.2012, 20.11.2012 л.д. 81-82, 91-93 т. 1), которые возвращены последним неподписанными ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ (письма от 19.12.2012 № 970, 972, от 01.02.2013 № 76,77, от 07.11.2013 № 637, л.д. 86, 97, 108-109, 133-135, 136, т. 1).

Письмом от 07.10.2013 (л.д. 104-105, т. 1) истец просил ответчика подписать акты по форме КС-2 и произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения актов (получено 28.10.2013, л.д. 107, т. 1)

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы в сумме 152 854 рубля 34 копейки в добровольном порядке  ответчиком не погашена, 23.12.2013 предприниматель Адамческий О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом суд исходил из того, что  документально выявленные обществом «НЕКК-Проект» недостатки в двустороннем порядке  с участием представителей обеих сторон не зафиксированы. Принимая во внимание принятие предпринимателем Адамчевским О.Ю.  мер по устранению недостатков   в выполненных им работах, суд пришел к выводу о необоснованности отказа генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 31.08.2012 № 5 , от 20.09.2012 № 2, от 20.09.2012 № 3, посчитав указанные акты  доказательством их выполнения.

 Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения выполненных работ на сумму 655 528 рублей 20 копеек истец представил акты по форме КС-2 от 30.06.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 31.08.2012 № 4 , от 31.08.2012 № 3 , от 20.09.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1 , от 31.08.2012 № 5, от 20.09.2012 № 2, от 20.09.2012 № 3.

Работы приняты обществом на сумму 510 641 рубль 90 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Возражения касаются работ, отраженных в актах от 31.08.2012 № 1 (л.д. 48, т. 1), от 31.08.2012 № 5 (л.д. 50, т. 1), от 20.09.2012 № 2 (л.д. 53-54, т. 1), от 20.09.2012 № 3 (л.д. 56-57, т. 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что выявленные обществом недостатки не зафиксированы в двустороннем порядке, притом что предпринимателем принимались меры по устранению недостатков.

Ссылка ответчика на письмо от 01.02.2013 № 77 о необходимости истца явиться на приемку работ 05.02.2013 (л.д. 133-135, т. 1) не может быть принята во внимание, поскольку из переписки сторон следует, что работы по устранению недостатков выполнялись истцом и после указанной даты.

Возможность генподрядчика самостоятельно устранять недостатки работ без извещения подрядчика с последующим возмещением этих расходов последним условиями договора от 06.06.2012 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 14 договора подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта-приемки выполненных работ. То есть в указанный период генподрядчик вправе требовать устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что  подрядчик отказался от устранения недостатков работ.

С учетом изложенного самостоятельно устранив недостатки выполненных работ,  при отсутствии в договоре соответствующего условия, генподрядчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору.

При изложенных обстоятельствах установив, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, а ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявил), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал спорные акты от 31.08.2012 № 1 (л.д. 48, т. 1), от 31.08.2012 № 5 (л.д. 50, т. 1), от 20.09.2012 № 2 (л.д. 53-54, т. 1), от 20.09.2012 № 3 (л.д. 56-57, т. 1) надлежащими доказательства выполненных истцом работ, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем  на это указано подрядчиком, лежит на ответчике. Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем  на это указано в актах выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на пояснения общества «Каменское» от 11.06.2014 № 574 (л.д. 42-43), согласно которым работы, выполненные обществом «НЕКК-Проект»,  заказчиком не принимались ввиду ненадлежащего качества таких работ, во внимание не принимается. Само по себе наличие недостатков работ при принятии их обществом «Каменское» не свидетельствует о том, что такие недостатки возникли в связи ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей по договору от 06.06.2012.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на наличие неустранимых недостатков ответчик не ссылался и не доказал. В то же время обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика (в данном случае генподрядчика) от обязанности