Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-13861/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

составила: изучение материалов, формирование правовой позиции, осуществление консультации о перспективах спора в суде, подготовка письменного заявления в суд с перечнем необходимых документов и передача его в суд – 90000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 100000 руб. (при этом участие в одном заседании оценено в 5000 руб.); подача заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде по вопросу распределения судебных расходов – 15000 руб.

Расчетом представительских расходов от 14.03.2014 стороны сделки согласовали окончательную сумму гонорара представителя – 200000 руб., исходя из расчета одного часа работы – 1000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что временные затраты представителя подлежат расчету с учетом времени проезда, ожидания, нахождения в пути и других действий, сопутствующих выполнению представителем своих обязанностей по договору.

В частности, стороны установили следующую продолжительность затраченного представителем времени: участие в Арбитражном суде Челябинской области (изучение акта №3 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны от 04.03.2013 ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска с приложениями; возражений на акт №3 от 04.03.2013г. от 27.03.2013 с приложениями; решения №139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахаревой Натальи Владимировны ИНН 744901682022 от 29.03.2013 ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска с приложениями; апелляционной жалобы на решение №139 от 29.03.2013 в УФНС по Челябинской области от 19.04.2013г. с приложениями; решения №16-07/001513 от 10.06.2013 УФНС по Челябинской области со всеми прилагаемыми материалами, включающее в себя собственно изучение документов, проведение консультаций с бухгалтерским и производственными подразделениям» заказчика – 60 часов; подготовка заявления об обжаловании решений ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска №139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахаревой Натальи Владимировны от 29.03.2013 и УФНС по Челябинской области №16-07/001513 от 10.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области (включая подготовку заявления, формирование пакета документов к заявлению, его подачу, контроль его прохождения) – 30 часов; подготовка дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013 и 18.12.2013 и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с дополнительным поиском, сбором, копированием, анализом и предоставлением первичных документов Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области. Указанное действие включает в себя подготовку дополнений, консультирование Заказчика, формирование приложений более чем на 200 листах, сверка с налоговыми органами по отдельным реестрам расходов – 65 часов; участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (включая предварительные консультации, совместную выработку позиции, ожидание, консультирование заказчика по итогам судебного заседания и иные временные затраты, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области) – 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014 – оценены в 5000 руб. за одно судебное заседание, а всего стоимость этих услуг определена в 30000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов (с учетом составления расчетов судебных расходов, согласования, подготовки документов, изготовление, отправку и предстоящее участие в суде по вопросу распределения судебных расходов) – оценено в 15000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом от 14.03.2014 №53, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заявителя представляла генеральный директор ООО «Абсолют Актив» Ермолаева О.Б., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 21.05.2013. Однако, факт выдачи этой доверенности ранее заключения договора на возмездное оказание услуг от 09.07.2013 не свидетельствует об оказании представительских услуг  не в связи с исполнением этого договора. Оказание представительских услуг в соответствии  с условиями указанного договора в достаточной степени подтверждено указанными выше доказательствами, а потому изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.

Стоимость услуг перечислена заявителем ООО «Абсолют Актив» платежным поручением от 24.07.2014 №43822 с уплатой банковской комиссии в сумме 2000 руб. за перевод денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к каждому виду оказанных представителем услуг, учитывая объем и сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по спорам аналогичной категории дел, исходя из стоимости юридических услуг в г.Челябинске и Челябинской области, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 105000 руб., включая: оказание услуг по изучению документов на основании которых сформирована правовая позиция по делу, выезд к заказчику, подбор документов – 20000 руб.; подготовка (составление) заявления об обжаловании решений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.03.2013 №139; решения УФНС России по Челябинской области от 10.06.2013 №16-07/001513, формирование пакета документов к исковому заявлению и отправка в Арбитражный суд Челябинской области – 20000 руб.; подготовка документов и письменных пояснений в Арбитражный суд Челябинской области к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013 и 18.12.2013 – 10000 руб. (1 000 руб. – за подбор документов к каждому судебному заседанию, 2000 руб. – подготовка письменных пояснений к каждому судебному заседанию, 1000 руб. – уточнение заявленных требований); подбор документов по контрдоводам, изложенным в отзывах налоговых органов, формирование пакета дополнительных документов для приобщения к материалам дела (с выездом к заказчику) – 3000 руб.;  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014 – 30000 руб. (размер оплаты за каждое судебное заседание – 5000 руб. судом признан разумным); составление заявления и подготовка документов по распределению судебных расходов, отправка заявления и документов в арбитражный суд, участие в судебном заседании – 20000 руб.; стоимость банковской комиссии за перевод денежных средств на основании заявления физического лица – 2000 руб.

При этом суд исходил из вывода о завышении заявителем объеме трудозатрат на подготовку дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с дополнительным поиском, сбором, копированием, анализом и предоставлением первичных документов заявителя в Арбитражный суд Челябинской области, а также отсутствии необходимости специальных познаний для выполнения услуг по копированию документов. Кроме того, судом принят во внимание довод налогового органа о том, что, большая часть изложенных в заявлении предпринимателя доводов излагалась им ранее в апелляционной жалобе общества, рассмотренной управлением в досудебном порядке.

Также судом исключена как не относящаяся к судебным расходам стоимость услуг, оказанных при сопровождении заказчика в рамках выездной налоговой проверки (включая консультации по вопросам этой проверки, изучение материалов проверки, сверку с налоговым органом по отдельным реестрам расходов, проведение консультаций с бухгалтерскими и производственными подразделениями), и услуг по анализу документов, принятых по результатам выездной налоговой проверки, подготовке и представлению возражений от 27.03.2013 по акту №3 от 04.03.2013, подготовке и предоставлении письменных возражений по результатам мероприятий налогового контроля, консультированию по вопросам предоставления заказчиком устных возражений в ИФНС при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, подготовке и представлению в УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы на решение №139 от 29.03.2013.

 Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части непринятия отдельных заявленных предпринимателем к возмещению расходов сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

         Довод подателей апелляционных жалоб о невозможности отнесения к самостоятельным судебным расходам расходов на оплату услуг по подготовке документов и письменных пояснений в суде, основанный на мнении о том, что эти услуги являются частью представительства в судебном заседании, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Перечень подлежащих отдельной оплате действий представителя согласован сторонами сделки, что, с учетом отсутствия нормативных ограничений в этой части, является правомерным.

Также представляется обоснованным отнесение к судебным расходам стоимость уплаченной заявителем при перечислении оплаты представителю банковской комиссии, так как такие расходы непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. При этом судом учтен размер сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, сведения о котором приведены в представленных налоговыми органами выписок с сайтов юридических фирм. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии обжалованного судебного акта без учета указанной информации подлежит отклонению.

Судом справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылаются податели жалоб), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 105000 руб.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы на оплату составления заявления и подготовку документов по распределению судебных расходов, отправку заявления и документов в арбитражный суд, а также участия в судебном заседании в размере 20000 руб., суд не принял во внимание, что исходя из расчета представительских расходов, указанная услуга исполнителя оценена в 15000 руб., на что указано в апелляционной жалобе инспекции и что подтверждено в отзывах заявителя на апелляционные жалобы.

В этой связи, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных издержек в пользу заявителя в сумме 5000 руб., в том числе с инспекции – 4500 руб. и с управления 500 руб. (с учетом примененной судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов между заинтересованными лицами). Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части выводы суда в отношении подтвержденности судебных расходов, их связанности с материалами дела и разумности  основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 12500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящих апелляционных жалоб (с учетом примененной судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов между заинтересованными лицами,  предпринимателем заявлено к возмещению за счет инспекции – 11250 руб., за счет управления – 1250 руб.). При этом заявитель представил в материалы дела: заключенный с ООО «Абсолют Актив» договор на возмездное оказание услуг от 06.04.2015 №159/ЮУ; акт о приемке оказанных по этому договору услуг от 10.04.2014 №21; квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 10.04.2015 на сумму 12500 руб.

Как следует из договора от 06.04.2015 №159/ЮУ ООО «Абсолют Актив» (исполнитель) обязалось осуществить судебное урегулирование дела об оспаривании определения Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2015 по настоящему делу, включая: подготовку и направление в суд и сторонам отзывов на апелляционные жалобы инспекции и управления; представительство в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) 13.04.2015; подготовку и направление в суд и сторонам  заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в 12500 руб.

Оказание исполнителем услуг по указанному договору в полном объеме подтверждается составленным в соответствии с п.2.3 договора актом приемки оказанных услуг, а также участием представителя в судебном заседании, копиями отзывов и заявления о возмещении судебных расходов.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт осуществления предпринимателем судебных расходов в сумме 12500 руб. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб инспекции и управления по настоящему делу.

Также, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает размер указанных судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Таким образом, заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов за счет инспекции – в сумме 11250 руб. и за счет управления – в сумме 1250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А76-13861/2013определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-13861/2013 отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части