Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-13861/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3143/2015, 18АП-3177/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-13861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-13861/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бахаревой Натальи Владимировны – Ермолаева О.Б. (доверенность №1д-188 от 09.08.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность №06-31/1/3 от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Матушкин Е.И. (доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Бахарева Наталья Владимировна (далее – ИП Бахарева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 №139, решения УФНС по Челябинской области от 10.06.2013 №16-07/001513 в части привлечения ИП Бахаревой Н.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 668802,86 руб. и требований по состоянию на 24.06.2013 №2642 и №2643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.03.2013 №139 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 485061 руб., пени по НДФЛ в сумме 46451 руб. 03 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 97012 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ как налоговый агент в сумме 26067 руб. 87 коп.  Производство по делу в части признания решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.03.2013 №139 о взыскании НДС в сумме 1775 975 руб., пени по НДС в сумме 327187 руб. 20 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 584758 руб., НДФЛ в сумме 802036 руб., пени по НДФЛ в сумме 89621 руб. 53 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 256330 руб. 80 коп., пени по НДФЛ как налоговый агент в сумме 96 руб. 01 коп., штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ как налоговый агент в сумме 15121 руб. 60 коп. прекращено. Производство в части признания недействительными требований ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 24.06.2013 №2642 и №2643 также прекращено. Решение УФНС России по Челябинской области от 10.06.2013 №16-07/001513 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.03.2013 №139 о начислении НДФЛ в сумме 485061 руб., пени по НДФЛ в сумме 46451 руб. 03 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 97012 руб. 20 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска отказано.

ИП Бахарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 202000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2015) заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ИП Бахаревой Н.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска  94500 руб., с УФНС по Челябинской области – 10500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., относящиеся к банковской комиссии, а потому не связанные с рассмотрением дела в суде. Полагает, что исходя из установленных судебной практикой (в рамках дела №А76-5293/2012) расценок за представительство в арбитражном суде, с учетом продолжительности проведенных судом по настоящему делу судебных заседаний, оплата услуг представителя за участие в заседаниях должна составлять 6750 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 30000 руб. Также считает, что действия представителя по изучению документов, оцененные в 20000 руб., не имеют отношения к рассмотрению дела в суде. Кроме того, как указывает инспекция, представитель заявителя получал необходимые документы в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем на момент составления заявления в суд обладал необходимой информацией и не нуждался в дополнительном изучении документов. Также считает завышенными расходы на подготовку заявления в суд и возражений в общей сумме 20000 руб., так как средний уровень расценок за совершение этих действий составляет от 200 до 7000 руб. По мнению инспекции, подготовка документов и письменных возражений является частью представительства в судебном заседании и не подлежит дополнительной оплате. Стоимость подготовки документов и участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (20000 руб.), по мнению инспекции, превышает средний уровень сложившихся цен. При этом, указанные услуги оценены в договоре в 15000 руб. и взыскание разницы в 5000 руб. суд не обосновал. Помимо этого инспекция указывает на то, что доверенность на представителя оформлена ранее заключения договора от 09.07.2013, что свидетельствует об оказании представителем услуг не в рамках исполнения договорных обязательств, а в соответствии с доверенностью, то есть осуществление расходов в рамках договора не подтверждено.

УФНС по Челябинской области также не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 57500 руб. Полагает сумму взысканных судом расходов чрезмерной. Полагает, что исходя из сложившихся средних уровней цен и объема выполненных представителем действий, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции дожжен составлять 47500 руб., а с управления – 4750 руб. При этом обращает внимание на то, что большая часть оцененных судом доводов заявителя была изложена в апелляционной жалобе налогоплательщика в управление, а подготовка документов и письменных пояснений в суд не подлежит самостоятельной оплате.

В судебном заседании  представители инспекции и управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИП Бахаревой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Одновременно согласился с доводом апелляционной жалобы инспекции об ошибочном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату стоимости подготовки документов и участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., при том, что договором предусмотрена оплата этих услуг в сумме 15000 руб. В этой связи, по мнению заявителя, сумма взысканных судом первой инстанции расходов должна быть уменьшена на 5000 руб. и составлять 100000 руб., в том числе с инспекции – 90000 руб., с управления – 10000 руб.

Также предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящих апелляционных жалоб в размере 12500 руб., в том числе с инспекции – 11250 руб. и с управления – 1250 руб.

 Представители инспекции и управления против удовлетворения этого заявления предпринимателя возражали, ссылаясь на неподтвержденность и неразумность указанных судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 требования ИП Бахаревой Н.В.  о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции и управления удовлетворены частично.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг аудиторской фирме ООО «Абсолют Актив» в сумме  202000 руб. (200000 руб. стоимость юридических услуг и 2000 руб. – комиссия банка за перечисление средств ООО «Абсолют Актив»), ИП Бахарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 105000 руб., взыскал эту сумму в пользу предпринимателя с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и с УФНС по Челябинской области, исходя из пропорции 90% и 10% соответственно.  В остальной заявленной предпринимателем части суд признал судебные расходы не подтвержденными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Бахаревой Н.В. представлены: договор на возмездное оказание услуг с ООО «Абсолют Актив» от 09.07.2013 №126/ЮУ; расчет представительских расходов от 14.03.2014; акт об оказании услуг от 14.03.2014 №53; счет на оплату от 21.03.2014 №93; заявление Бахаревой Н.В. на перевод денежных средств в пользу ООО «Абсолют Актив» в сумме 200000 руб.; квитанция ОАО «Сбербанк» Челябинское отделение №0279 от 23.07.2014 на перевод денежных средств в сумме 200000 руб. и уплату комиссии за перевод в сумме 2000 руб.; платежное поручение №43822 от 24.07.2014 об оплате предпринимателем ООО «Абсолют Актив» по договору от 09.07.2013 №126/ЮУ 200000 руб.; расшифровка стоимости услуг; распечатки с сайтов юридических фирм.

Как следует из договора от 09.07.2013 №126/ЮУ, расчета представительских расходов и материалов дела, представитель (ООО «Абсолют Актив») совершил в том числе следующие действия в интересах предпринимателя: изучение акта камеральной проверки с приложениями, возражений на акт, решения № 139 от 29.03.2013, апелляционной жалобы на решение № 139 от 29.03.2013, решения № 16-07/001513 от 10.06.2013 с прилагаемыми материалами; подготовка заявления в арбитражный суд на решения Инспекции и Управления; участие в шести судебных заседаниях 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014; подготовка дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013; составление заявления о распределении судебных расходов.

При этом, исходя из содержания п.п.1.2.1-1.2.5, 4.1 договора от 09.07.2013 №126/ЮУ, стоимость услуг