Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-6645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печати ИП Рейхель В.В. в доверенностях №1030 от 18.06.2012, №1031 от 18.06.2012, №1051 от 21.06.2012, №1053 от 21.06.2012, №1052 от 21.06.2012, №1124 от 03.07.2012, №1155 от 09.07.2012, №1162 от 11.07.2012, №1194 от 17.07.2012, №1204 от 20.07.2012, №1234 от 30.07.2012, №1235 от 30.07.2012, №1292 от 17.08.2012, №1291 от 17.08.2012, №1297 от 21.08.2012, №1298 от 21.08.2012 нанесены не печатью ИП Рейхель В.В., экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.9, л.д. 9-14).

Согласно заключению эксперта №708/2-3/1 от 12.11.2014 (т.12, л.д.41-82) подписи от имени ИП Рейхель В.В. в доверенностях №1030 от 18.06.2012, №1031 от 18.06.2012, №1051 от 21.06.2012, №1052 от 21.06.2012, №1124 от 03.07.2012, №1155 от 09.07.2012, №1162 от 11.07.2012, №1194 от 17.07.2012, №1204 от 20.07.2012, №1234 от 30.07.2012, №1235 от 30.07.2012, №1292 от 17.08.2012, №1291 от 17.08.2012, №1297 от 21.08.2012, №1298 от 21.08.2012 выполнены не самим ИП Рейхелем В.В., а иным лицом; подписи Глазунова Г.А., Грибака И.А., Васильченко С.В., Гомзякова М.С., Дерябина А.А., Кирюхина С.Е., Калинина Ю.А., Мышкина С.В., Валеева Г.В., Дубовенко И.В., Лаптева К.С., Волкова С.В. в соответствующих доверенностях и товарных накладных выполнены не перечисленными людьми, а иными лицами.

В отношении подписей Езовских А.Н. и Зотова А.В. эксперту не представилось возможным дать ответ на поставленные судом вопросы.

Однако, из представленных ИП Рейхелем В.В. в материалы дела путевых листов (т.13, л.д. 5, 6) следует, что водитель Зотов А.В. с 21.06.2012 по 24.07.2012 осуществлял перевозку груза по маршруту Миасское-Троицк-Тамбов-Москва, а водитель Езовских А.Н. с 20.08.2012 по 29.08.2012 осуществлял перевозку груза по маршруту п.Рощино-Санкт-Петербург-Челябинск.

Следовательно, водители Езовских А.Н. и Зотов А.В. не могли перевозить товар от ООО «Урал-Мит» к ИП Рейхелю В.В. на основании товарных накладных №6/21-1 от 21.06.2012 и №8/21-1 от 21.08.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, водителями, указанными в спорных товарных накладных, как получателями товара от ООО «Урал-Мит», были даны пояснения о том, что подписи в спорных товарных накладных выполнены не ими и товар от склада ООО «Урал-Мит» до склада ИП Рейхеля В.В. они в июне-августе 2012 года не перевозили.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозка грузов осуществлялась не для ИП Рейхеля В.В., а для иных предпринимателей, ИП Рейхель В.В. не получал товар по спорным товарным накладным, следовательно, обязательство по оплате товара, перечисленного в товарных накладных, у ИП Рейхеля В.В. не возникло, как и не возникла обязанность ИП Рейхеля В.В. производить оплату ООО «ВТБ Факторинг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Урал-Мит» уступило ООО «ВТБ Факторинг» недействительное денежное требование.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3.1 договора №00255 от 25.08.2010 клиент обязался уступать фактору действительные денежные требования и нести перед фактором ответственность в случае недействительности денежного требования.

В пункте 7.3 договора №00255 от 25.08.2010 стороны согласовали условие о том, что в случае, если денежное требование, уступленное клиентом фактору, будет признано недействительным, либо контракт по нему будет признан недействительным (незаключенным), клиент обязан перечислить фактору сумму, равную сумме такого денежного требования и уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента признания денежного требования недействительным и (или) признания контракта недействительным (незаключенным).

Таким образом, поскольку факт уступки истцу ответчиком (ООО «Урал-Мит») недействительного денежного требования подтвержден материалами дела, при этом доказательств перечисления истцу стоимости уступленного недействительного денежного требования ООО «Урал-Мит» в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Урал-Мит» задолженности в сумме 59 911 519 руб. 10 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ответчика (ИП Рейхеля В.В.) о фальсификации доказательств, о чем у Рейхеля В.В. 30.05.2013 отобрана расписка (т.3, л.д. 2), также суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства (накладные и доверенности) из числа доказательств по делу, что следует из протокола судебного заседания от 30.05.2013 (т.3, л.д. 14-17), на что истец ответил отказом, в связи с чем представителем ответчика (ИП Рейхеля В.В.) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства в соответствии с нормами процессуального законодательства в части разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял надлежащим заключение экспертов, подготовленное по ходатайству ИП Рейхеля В.В., поскольку эксперт относительно подписей Езовских А.Н. и Зотова А.В. пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы, подлежит отклонению, поскольку учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком (ООО «Урал-Мит»), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев