Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-13728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования ООО «АЭС Инвест» о взыскании с ИП Трифонова А.А. стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в сумме 202 253 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости электроэнергии, потребленной без договора в спорный период.

Представленный ООО «АЭС Инвест» расчет потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 25-12-08 от 20.11.2013, поскольку он противоречит закону, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный акт отвечает требованиям к его содержанию в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений № 442; акт составлен в присутствие потребителя электроэнергии – ИП Трифонова А.В., подписан им без возражений и замечаний.

Довод ответчика о непричастности к незаконному потреблению электроэнергии, что подтверждается также актом осмотра мастерской по ремонту холодильного оборудования от 10.02.2015 и однолинейной схемой внутреннего электроснабжения мастерской, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанных доказательств в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу №А76-13728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                       Е.В. Ширяева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-15740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также