Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-12717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

950 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 45) и № 71 от 30.09.2013 на сумму 1 622 747 руб. 38 коп. (т. 2, л.д.69); платежные поручения № 25 от 09.10.2013 на сумму 1 622 747 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 111) и №923 от 11.09.2013 на сумму 1 308 950 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 112).

Содержание актов и назначение платежей совпадают, а именно: техническое обслуживание АПК ТЭСЦ № 6 ОАО «ЧТПЗ», поддержка программного обеспечения заказчика по договору № 726/2013 / 10-МР/2013 от 01.05.2013.

Указанный договор является спорным.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования, ОАО «ЧТПЗ» ссылается на факт несогласованности оказания дополнительных видов услуг.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Названное положение закона обуславливает необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком, чтобы дополнительные работы были оплачены подрядчику (субподрядчику).

Порядок согласования дополнительных работ предусмотрен п. 2.4 договора, согласно которому услуги для поддержания сервисов, не предусмотренных в приложении № 2, проводятся на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2013 изменен перечень предоставляемых серверов, а, соответственно, внесены изменения в приложения № 1-3, 6-7 спорного договора.

Также необходимо отметить, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора и относятся к нему непосредственно.

В представленных суду дополнительных соглашениях и актах об оказанных услугах имеется ссылка на спорный договор, кроме того, учитывая перечень услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные услуги непосредственно связаны с теми, которые предусмотрены условиями договора № 726/2013 от 01.05.2013.

Таким образом, поскольку сторонами дополнительное соглашение, которые являются неотъемлемой частью договора, заключено, акты подписаны, то порядок, установленный статьей 743 ГК РФ, полностью соблюден, и дополнительные услуги подлежат оплате.

На основании изложенного, принимая во внимание факт предоставления ответчиком по встречному иску встречного исполнения обязательств, оплата которых произведена истцом по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ООО «МИР» неосновательного обогащения.

Довод ОАО «ЧТПЗ» о том, что обоснованность встречных исковых требований подтверждается представленными ООО «ЧТПЗ-ЦИТ» актами выполненных работ за август и сентябрь 2013 года, согласно которым услуги по обслуживанию сервисов промышленной автоматизации в спорный период оказало именно третье лицо-2, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные акты не свидетельствуют о том, что аналогичные услуги ООО «МИР» оказаны не были.

Следовательно, не подтверждают возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о том, что в договоре №726/2013 от 01.05.2013 до подписания сторонами приложения № 10, отсутствовало согласование сторонами предмета договора, так как не было определено оборудование, подлежащее обслуживанию, а также обслуживаемое программное обеспечение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как конкретные виды услуг и порядок их оказания согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2013 (т. 3, л.д. 116-119), изменения в приложении № 10 носят уточняющий характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧТПЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-12717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев