Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-12717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2783/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-12717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-12717/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений» – Хайдаров Евгений Альбертович (доверенность от  14.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» – Хайдаров Евгений Альбертович (решение от  18.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 955 820 руб. 80 коп. задолженности по договору №726/2013 от 01.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 233 руб. 24 коп., по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 473 руб. 39 коп.

ОАО «ЧТПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «МИР» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 858 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 35-36).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конлайн» (далее – ООО «Конлайн», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «ЧТПЗ-Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЧТПЗ-ЦИТ», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 исковые требования ООО «МИР» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЧТПЗ» отказано (т. 5, л.д. 143-156).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧТПЗ» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧТПЗ» ссылалось на то, что обоснованность встречных исковых требований подтверждается представленными ООО «ЧТПЗ-ЦИТ» актами выполненных работ за август и сентябрь 2013 года, свидетельствующими о том, что услуги по обслуживанию сервисов промышленной автоматизации в спорный период оказало именно третье лицо-2. Кроме того, в договоре №726/2013 от 01.05.2013 до подписания сторонами приложения № 10, отсутствовало согласование сторонами предмета договора, так как не было определено оборудование, подлежащее обслуживанию, а также обслуживаемое программное обеспечение.

ООО «МИР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица-1 устно возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО «ЧТПЗ» (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор № 726/2013 об оказании услуг (т. 1, л.д. 22-41), предметом которого является оказание услуг по обслуживанию сервисов промышленной автоматизации заказчика, перечень, описание и критичность которых приведены в соглашении об уровне услуг, на уровне, установленном SLA.

Конкретные виды услуг и порядок их оказания согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 42-43) и перечне услуг, являющемся приложением № 2 к спорному договору (т. 1, л.д. 44-45).

Истцом услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах № 3 от 31.01.2014 на сумму 1 661 866 руб. (т. 1, л.д. 55), № 12 от 28.02.2014 на сумму 1 683 654 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 83) и № 17 от 31.03.2014 на сумму 1 610 300 руб. (т. 1, л.д. 111) на общую сумму 4 955 820 руб. 80 коп.

К названным документам также приложены акты качества обслуживания сервиса с указанием типа обращения и описания оказанных услуг (т. 1, л.д. 58-82, 85-108, 113-135).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на акты № 57 от 31.08.2013 на сумму 1 308 950 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 45) и № 71 от 30.09.2013 на сумму 1 622 747 руб. 38 коп. (т. 2 л.д.69); платежные поручения № 25 от 09.10.2013 на сумму 1 622 747 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 111) и №923 от 11.09.2013 на сумму 1 308 950 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 112) по техническому обслуживанию третьим лицом-2 АПК ТЭСЦ № 6 ОАО «ЧТПЗ», поддержке программного обеспечения заказчика по договору № 726/2013/10-МР/2013 от 01.05.2013, ОАО «ЧТПЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием

Удовлетворяя требования ООО «МИР» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «ЧТПЗ», суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом по встречному иску дополнительных соглашениях и актах об оказанных услугах имеется ссылка на спорный договор, кроме того, дополнительные услуги непосредственно связаны с теми, которые предусмотрены условиями договора № 726/2013 от 01.05.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ООО «МИР» подтверждается № 3 от 31.01.2014 на сумму 1 661 866 руб. (т. 1, л.д. 55), № 12 от 28.02.2014 на сумму 1 683 654 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 83) и № 17 от 31.03.2014 на сумму 1 610 300 руб. (т. 1, л.д. 111) на общую сумму 4 955 820 руб. 80 коп.

Акты за январь и февраль 2014 года подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил.

Акт № 17 от 31.03.2014 ответчиком по встречному иску не подписан.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу раздела 5 спорного договора по окончании месяца в течение 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику на подписание акты оказанных услуг, в свою очередь заказчик в течение 5 рабочих дней с даты направления указанных документов исполнителем осуществляет приемку оказанных услуги направляет в адрес исполнителя либо подписанный акт, либо рекламационный акт с указанием соответствующих недостатков.

В случае если заказчиком не направлено ни подписанного акта об оказании услуг, ни рекламационного акта, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 5.6 договора).

Факт направления истцом по первоначальному иску акта № 17 от 31.03.2014 подтвержден сопроводительным письмом от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 136), указанные документы согласно входящему штампу (т. 1, л.д. 137) получены ответчиком по первоначальному иску нарочно 04.04.2014.

Однако, ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг ОАО «ЧТПЗ» в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску обязанности по подписанию спорного акта не исполнены, об отказе от его подписания, о выявлении каких-либо недостатков не сообщено, а также с учетом положений п.5.6. договора, отказ ОАО «ЧТПЗ» от подписания акта № 17 от 31.03.2014 является необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оказанные истцом услуги по акту № 17 от 31.03.2014 подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 4 955 820 руб. 80 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 955 820 руб. 80 коп. задолженности по договору №726/2013 от 01.05.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 233 руб. 24 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 233 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ОАО «ЧТПЗ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «МИР» 1 858 008 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В обоснование встречного иска истцом представлены акты № 57 от 31.08.2013 на сумму 1 308